ROMÂNIA                                                    

                     JUDEȚUL MUREȘ                                   Nr.13870/19.08.2011                             

                  CONSILIUL JUDEȚEAN                               Dosar:IV/C/1    

                           

                  

 

 


PROCES – VERBAL

al ședinței ordinare a Consiliului Județean

din data de 28 iulie 2011

 

 

         Lucrările ședinței s-au desfășurat în sala mare a Consiliului Județean Mureș și au fost conduse de doamna președinte Lokodi Edita Emöke.

         Ordinea de zi a ședinței a fost stabilită prin Dispoziția președintelui Consiliului Județean nr. 222  din 21 iulie 2011  și a fost publicată în cotidienele locale: „Cuvântul liber”, „Zi de Zi” și „Nepujság”.

         Din cei 35 de membri ai Consiliului Județean au lipsit domnii consilieri: Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț Tiberiu, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela.

Au fost invitați să participe:

  • dl. Marius Pașcan,  prefectul județului Mureș
  • dl. Petru Runcan, director, Aeroportul Transilvania Tîrgu Mureș
  • dna Mărioara, Hang director economic, Aeroportul Transilvania Tîrgu Mureș
  • dna Konrad Judith - manager-director, Spitalul Clinic Județean Mureș
  • dl. Domokos Attila - director financiar-contabil, Spitalul Clinic Județean Mureș
  • dl. Horea Dăbal㠖 director marketing, SC Schubert & Franzke SRL Cluj  Napoca
  • dr.Monica Alexa – medic primar, expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă

 

Doamna președinte Lokodi: Bună ziua, doamnelor și domnilor consilieri. Cu toate că nu obișnuiesc să întârzii, vă mulțumesc frumos pentru înțelegere. Aș dori să salut prezența invitaților noștri, a dlui subprefect Barczi, a directorilor instituțiilor subordonate, a mass-mediei și a colegilor noștri din aparatul propriu. Se simte că este vară. D-l vicepreședinte Chirteș este în concediu, d-l vicepreședinte Szabo participă la ședințele UNCJR de la Mamaia la care se dezbat probleme legate de bugetul UNCJR și probleme privind reorganizarea teritorială a viitoarelor regiuni. Nu am permis ca județul Mureș să nu fie reprezentat și am cerut să plece pentru a-și reprezenta punctul de vedere al județului Mureș pentru că sunt convinsă că ceea ce nu s-a făcut atunci când s-a anunțat reorganizarea teritorială și constituirea noilor regiuni, acum se face consultarea acelor organisme care trebuie să își spună punctul de vedere și aștept cu nerăbdare să văd care va fi poziția UNCJR-ului. Sunt convinsă că și la nivelul celorlalte foruri, adică Asociația Națională a primăriilor și a comunelor se va dezbate această problemă care este una de interes național și programul prezentat este de două zile, de dimineață de la ora 9 până seara la ora 20, deci este un program fierbinte, așa că cine a făcut niște semne, c㠄Vai! La Mamaia sunt convocat,” eu aș fi fericită să fie UNCJR-ul mereu în centrul țării pentru că, credeți-mă, nu este  o plăcere deosebită să alergi cu mașina cu noaptea în cap, să te obosești și să stai două zile la dezbateri și după care să călătorești din nou în condițiile meteorologice de vară, în căldură. Așa că, să nu credeți că este o vacanță. D-le consilier Giurgea, doriți să luați cuvântul?

D-l consilier Giurgea: Mulțumesc, doamna președinte. În 12 ani de când sunt consilier județean, președintele niciodată a fost singur la prezidiu. Dacă nu vă supărați, fac o propunere: în dreapta dvs. Poruțiu și în stânga Radu Mircea pentru ca să fim și noi măcar o dată la prezidiu. Mulțumesc.

Doamna președinte Lokodi: Să știți că nici mie nu îmi place să fiu singură și a vrea și eu coechipieri cu care să mă consult dar trebuie să îl întreb pe d-l secretar, pentru asemenea situații ce prevede regulamentul nostru.

Domnul consilier Poruțiu: D-na președinte, înainte de a întreba, vreau să spun că eu dacă voi sta vreodată acolo, voi sta în urma unui vot. Deci nu voi sta la prezidiu.

Domnul secretar Paul Cosma: Regulamentul nu prevede nimic d-na președinte.

Doamna președinte Lokodi: Deci asemenea situații nu erau prevăzute. Supun la vot. Bine. Prima oară ar trebui să solicit  să se propună pentru că dl Giurgea a propus la nivelul PDL-ului și ar trebui să consult…

Domnul consilier Giurgea: Sau pot să mă autopropun.

Doamna președinte Lokodi: Dar pot să termin explicațiile și după aceea voi supune a vot? Deci, supun la vot solicitarea dvs. Acum merg mai departe cu prezența. Domnii consilieri Vasile Boloș, Doru Borșan, Cristian Cioban, Tiberiu Ferenț, Ioan Hulpuș sunt în concediu,  d-l consilier Filimon întârzie și d-l consilier Tatar Bela? Întârzie. Cvorum avem chiar dacă vi se pare că avem o absență numeroasă, absențele sunt justificate. Doamnelor și domnilor consilieri s-a făcut o propunere și anume, ca să nu mă plictisesc singură la prezidiu, dl consilier Giurgea l-a propus pe dl Radu Mircea și pe dânsul. Domnilor, alte propuneri? Nu? Acum vom pierde o oră pentru că veți face propuneri care trebuie votate și cine întrunește cele mia multe voturi se va așeza la masă. Separat pentru fiecare. Vă rog să mai faceți propuneri din partea celorlalte formațiuni politice. Cine mai dorește să stea lângă mine? Nimeni? O dată, de două ori,…. Bine. O să fie un vot deschis. Cine dorește ca d-l consilier Radu Mircea să ia loc în prezidiu? Vă rog votați.

 

Se aprobă cu 19 voturi „pentru”, 5 „împotriv㔠(Bândea Eugen, Csep Eva, Gombos Geza, Roatiș Chețan Daniela, Szalkay Iosif) 2 nu au votat ( Ban Moise și Radu Mircea), 9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț Tiberiu, Filimon Vasile, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

 

Doamna președinte Lokodi: Cine dorește ca d-l consilier Giurgea să ia loc în prezidiu. Vă rog votați.

 

Se aprobă cu 24 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Mora Akos), 1 abținere ( Popa Marius),  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț Tiberiu, Filimon Vasile, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

 

Doamna președinte Lokodi: Vă mulțumesc. D-l consilier Poruțiu a declarat ca nu dorește să stea decât atunci când va fi ales. Așa am înțeles. Vă invit domnilor să luați loc lângă mine. Nu mai comentați că nu vreau să întârzie ședința din cauza comentariilor sau a jocului de a sta în prezidiu. D-le Giurgea, de obicei domnii vicepreședinți nu comentează ci stau cuminți.

Domnilor, trecem la ordinea de zi anunțată, dar înainte de votarea ordinii de zi v-aș ruga să votați procesul-verbal al ședinței din data de 7 iulie. Cine este pentru?

 

Procesul-verbal din data de 7 iulie 2011 se aprobă cu 24 de voturi „pentru”, 1 nu a votat (Moldovan Teofil), 1 abținere ( Poruțiu Mihai),  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț Tiberiu, Filimon Vasile, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

 

Doamna președinte Lokodi: Vă mulțumesc. Ordinea de zi anunțată pentru astăzi cuprinde 16 proiecte de hotărâre dintre care primele cinci se aprobă cu 2/3 din numărul consilierilor în funcție,  de la punctul 6 la 10 cu majoritatea numărului consilierilor în funcție și de la punctul 11 la 16 cu  majoritatea consilierilor prezenți.

Doamnelor și domnilor consilieri, proiectele noastre de hotărâri, în totalitate, au fost discutate și avizate în comisiile de specialitate.

 

1.   Proiect de hotărâre privind aprobarea redevenței aferentă spațiilor concesionate cabinetelor medicale individuale din imobilele situate în municipiul Tîrgu Mureș Bd.1 Dec.1918 nr.28, respectiv str. Gheorghe Marinescu nr.50

 

Doamna președinte Lokodi: Materialul a mai fost pus pe ordinea de zi atunci când ați solicitat să se mai adâncească studiul de piață și ați discutat din nou în comisii. Comisia tehnico-economică a avizat cu următoarea mențiune: să se specifice perioada pentru care se aprobă nivelul redevenței, pe o perioadă de trei ani, dar cred că acest lucru este specificat în contract. Nu este specificat?  Să se specifice atunci.

Domnul secretar Paul Cosma: Durata concesiunii este specificată dar legiuitorul vorbește de faptul că, după expirarea a cinci ani de la încheierea contratelor de concesiune, față de 1 euro/mp/an, Consiliul Județean aprobă nivelul redevenței dar nu precizează  pe ce perioadă. Contractele au o durată de valabilitate diferită, în funcție de vârsta de pensionare  a fiecărui medic și atunci noi, fie putem să spunem 3 euro/mp de acum înainte pe toată perioada contractelor, dar două comisii au propus  3 euro/mp pe o durată de trei ani și cred că este utilă o asemenea propunere și cred, d-na președinte, că ați putea lua în calcul un aliniat 2 la art.1 care să precizeze redevența stabilită conform alin.(1) se aplică pentru o perioadă de trei ani de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, urmând ca după trei ani să stabilim o nouă redevență în funcție de condițiile de piață din acel moment.

Doamna președinte Lokodi:  Eu știu că o hotărâre anterioară în care se spunea de cinci ani sau de ieșirea în pensie dar dacă în acest interval de timp cineva ajunge la vârsta de pensionare, ce facem?

Domnul secretar Paul Cosma: Este o situație de încetare de drept a contractului de concesiune, din momentul în care primește decizia de pensionare contractul de concesiune a încetat.

Doamna președinte Lokodi: Deci nu mai trebuie să facem o mențiune că pe o durată de trei ani sau data limită de pensionare.

Domnul secretar Paul Cosma. Contractul nu se modifică d-na președinte. Una din clauzele de încetare a contractului este la ieșirea la pensie, deci, normal că redevența stabilită pentru o perioadă de trei ani produce efecte în raport cu acel contract pe durata valabilității lui.

Doamna președinte Lokodi: Bine, vă mulțumesc. Deci domnilor consilier, cu această precizare că la art.1 se va face un  aliniat 2 în care se precizează durata de trei ani, supun la vot proiectul de hotărâre.

 

Articolul 1 se aprobă cu 24 de voturi „pentru”, 1 nu a votat (Moldovan Teofil), 1 abținere (Poruțiu Mihai),  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Filimon Vasile, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Articolul 2 se aprobă cu 24 de voturi „pentru”, 1 nu a votat (Moldovan Teofil), 1 abținere (Poruțiu Mihai),  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Filimon Vasile, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Articolul 3 se aprobă cu 25 de voturi „pentru”, 1 abținere (Poruțiu Mihai),  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Filimon Vasile, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 24 de voturi „pentru”, 1 nu a votat (Moldovan Teofil), 1 abținere (Poruțiu Mihai),  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Filimon Vasile, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

 

2.   Proiect de hotărâre privind prelungirea duratei de dare în folosință gratuită a unor clădiri din imobilul ce aparține domeniului public județean, situat în Tîrgu Mureș, str.Köteles Samuel, nr.33

 

Doamna președinte Lokodi: Proiectul de hotărâre a fost discutat și avizat de Comisia tehnico-economică, de cea juridică, de cea culturală și fiecare a dat aviz favorabil. Dacă nu dorește nimeni să ia cuvântul, trecem la vot.

 

Articolul 1 se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Filimon Vasile, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Articolul 2 se aprobă cu 25 de voturi „pentru”, 1 nu a votat (Kakasi Alexandru),  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Filimon Vasile, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Articolul 3 se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Filimon Vasile, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Articolul 4 se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Filimon Vasile, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Filimon Vasile, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

 

 

 

3.   Proiect de hotărâre privind trecerea unui teren din domeniul public al județului Mureș în domeniul public al statului în vederea construirii unui spital regional de urgență

 

Doamna președinte Lokodi: Doamnelor și domnilor consilieri, dacă țineți mine, în urmă cu un  an o suprafață de trei arii de teren, domeniul public al județului, dat în administrarea Spitalului județean de atunci s-a dat în administrarea UMF-ului în vederea depunerii unui proiect de finanțare europeană care însă nu a fost selectat câștigător și azi urmează să revocăm dreptul de administrare a acestei suprafețe de teren de la UMF … Vă rog să mă scuzați, revin, este de fapt proiectul următor.

Deci, am dat în administrare o suprafață de teren de 81.000 mp pentru spitalul regional este vorba de terenul din spatele Spitalului Județean de Urgență și există posibilitatea să fie de către Ministerul Sănătății realizat Spitalul Regional de Urgență pentru care există deja un studiu de fezabilitate la nivelul ministerului în parteneriat public-privat. Având în vedere că această dorință este una serioasă, urmează ca noi să facem posibilă construirea Spitalului Regional de Urgență și acest teren să treacă în domeniul public al statului urmând ca Ministerul Sănătății să încheie un contract de parteneriat public-privat, având în vedere că în acest parteneriat va fi prezent, pe lângă fondurile private și Ministerul Sănătății. În acest sens am pregătit acest proiect de hotărâre care a fost avizat de Comisia tehnico-economică, de cea juridică, de cea culturală, cea de amenajarea teritoriului și cea de servicii publice și fiecare a avizat materialul și s-au luat în considerare observațiile făcute de dvs. Dacă nu dorește nimeni să ia cuvântul, trecem la vot.

Domnul consilier Mora: Dacă știți cumva dacă acest proiect pentru spitalul regional a rămas în aceeași formulă de acum patru sau cinci ani, ca structură? Deci a rămas același studiu de fezabilitate, a rămas proiectul cap-coadă, în același format sau au făcut un alt spital regional mai mic pentru că era un proiect bine gândit­? Avea legătura cu actuala clădire de 12 sau 13 etaje, inclusiv SMURD-ul făcea legătura între cele două obiective, deci este o chestiune tehnică.

Doamna președinte Lokodi: Eu, în momentul de față, știu că pe masa Ministerului Sănătății se află acel proiect de acum câțiva ani.

Domnul consilier Mora: Deci același proiect  care a fost și pe vremea lui Eugen Nicolăescu…

Doamna președinte Lokodi: Că la licitație, în momentul în care se va scoate, cu ce parametri se va scoate, eu nu am de unde să știu.  Deci chiar până aici nu pot să văd proiectul în amănunțime. Noi asigurăm terenul pentru ca să se poată face investiția. Domnilor… proiectul nu cred că are nici pecetea portocalie, nici verde, nici albă, nici roșie, nici galbenă. Este un proiect făcut din bani publici. Pot să trec la votarea proiectului de hotărâre?

 

Articolul 1 se aprobă cu 25 de voturi „pentru”,  1 abținere (Poruțiu Mihai), 9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Filimon Vasile, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Articolul 2 se aprobă cu 25 de voturi „pentru”, 1 abținere ( Poruțiu Mihai), 9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Filimon Vasile, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Articolul 3 se aprobă cu 24 de voturi „pentru”,  1 abținere ( Poruțiu Mihai), 1 nu a votat (Akos Mora), 9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Filimon Vasile, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Articolul 4 se aprobă cu 25 de voturi „pentru”, 1 abținere ( Poruțiu Mihai),  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Filimon Vasile, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Articolul 5 se aprobă cu 25 de voturi „pentru”, 1 abținere ( Poruțiu Mihai),  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Filimon Vasile, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 25 de voturi „pentru”, 1 abținere ( Poruțiu Mihai),  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Filimon Vasile, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

 

 

4.   Proiect de hotărâre pentru stabilirea unor măsuri privind administrarea unor imobile ce aparțin domeniului public

 

Doamna președinte Lokodi: Spitalul  de TBC a copiilor din Preventoriul de la  Gornești, printr-o hotărâre anterioară a Consiliului Județean a fost inclus în activitatea Spitalului Județean, care este subordonat Consiliului Județean. Odată cu devenirea acestuia ca serviciu  a Spitalului Județean a fost mutat din castelul de la Gornești, unde a funcționat zeci de ani, în Tîrgu Mureș, str. Gh. Doja unde era Spitalul de Medicina Muncii. Deja copiii sunt mutați și au luat în stăpânire această clădire. Noi am încetat personalitatea juridică a Preventoriului, deci nu mai există ca persoană juridică. Terenul și castelul cu terenul aferent a fost restituit foștilor proprietari acum cinci ani. Comisia numită acum cinci ani a predat, conform hotărârii judecătorești, foștilor proprietari castelul cu terenul aferent. Există o diferență de teren în favoarea domeniului public a județului pentru că proprietarii nu au solicitat restituirea acelei suprafețe pentru că probabil nu au știut că este a lor și, în orice caz, prin avocatul lor nu s-a cerut. Noi știam că aparține de Preventoriu dar, în orice caz, acum a rămas o suprafață de teren în proprietatea Consiliului Județean. Acum nu discutăm proprietatea care a fost restituită acum cinci ani, noi azi discutăm că încetează dreptul de administrare pentru o persoană juridică,  care deja nu mai există și se abrogă o hotărâre anterioară a noastră prin care am dat castelul în administrare Preventoriului. Deci, nu discutăm nici de proprietate, nici de restituirea foștilor proprietari, ci pur și simplu abrogăm o hotărâre anterioară a noastră care  nu mai este valabilă. În comisii s-a discutat această problemă, văd însă că în avizul comisiei de urbanism există o mențiune care după mine nu mai are valabilitate și anume, se scrie că nu se avizează până nu se clarifică situația juridică,  care este de cinci ani clarificată și proprietarii și-au preluat fără obiecțiuni proprietatea lor și nimeni, de cinci ani, nu cere suprafața de teren rămasă în proprietatea Consiliului Județean și care de cinci ani este domeniu public. Ce situație trebuie clarificată? Situația este clarificată, personalitatea juridică a încetat și dacă nu mai este o persoană juridică  nu poate avea nici drept de administrare, așa că, domnilor, dacă nu dorește nimeni să ia cuvântul, eu supun la vot proiectul de hotărâre așa cum a fost prezentat de către executiv.

 

Articolul 1 se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Filimon Vasile, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Articolul 2 se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Filimon Vasile, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Articolul 3 se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Filimon Vasile, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Articolul 4 se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Filimon Vasile, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Articolul 5 se aprobă cu 25 de voturi „pentru”,  1 nu a votat ( Giurgea Teodor), 9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Filimon Vasile, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Filimon Vasile, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

 

 

5.   Proiect de hotărâre pentru stabilirea unor măsuri privind administrarea unui teren, proprietate publică a județului Mureș

 

Doamna președinte Lokodi: Cred că cu patru ani în urmă am fost de acord ca o suprafață de teren de 300 mp să fie dată la UMF pentru un proiect care, din păcate, nu a fost selectat și nu a fost câștigător. Acum există o altă posibilitate și știți că de ani de zile se vorbește ca pe lângă cele două spitale județene să existe o bancă pentru țesuturi având în vedere că aici, în județul Mureș, se fac multe intervenții chirurgicale și ar fi bine să avem acest serviciu. La nivelul Guvernului României vor fi finanțări din luna august sau septembrie pentru construirea acestor servicii din materiale ușoare, tip baracă, însă spitalul care primește această posibilitate trebuie să asigure o suprafață de teren betonată și având toate serviciile de utilități asigurate. Ne-am gândit să cerem revocarea dreptului de administrare a UMF-ului asupra acestui teren,  care este situat între poarta din spate de la intrarea în Spitalul Județean și Centrul de Transfuzii și pe acest teren să poată spitalul să amenajeze acea platformă betonată pentru ca, încă din acest an, să beneficiem de finanțare. Este foarte urgentă problema pentru că dacă noi nu vom fi gata cu asigurarea platformei poate județul Mureș să piardă finanțarea.

Comisia tehnică a avizat proiectul cu următoarea mențiune: dacă în maxim doi ani nu se materializează proiectul, se va retrage. Nu avem de ce să retragem dreptul de administrare spitalului, domnilor consilieri din comisia tehnică, pentru că tot dânșii trebuie să administreze terenul pentru că este în perimetrul Spitalului județean de urgență. Bine, atunci, dacă vom găsi altă destinație tot noi va trebui să decidem. Comisia juridică, cea de servicii și cea de amenajarea teritoriului au avizat favorabil proiectul de hotărâre.

Domnul consilier Mora: Dna președinte, sensul acelui amendament a fost ca să nu fim în situația ca după patru ani de la avizarea unui proiect de hotărâre și vă rog să verificați, acum patru ani, când s-a aprobat și au fost două proiecte, nu unul singur, noi am fost informați că acele proiecte sunt ca și câștigate și îmi aduc aminte că titularii proiectelor care au fost aici să susțină acest lucru, au spus că proiectele sunt câștigate și le-am dat cu dragă inimă dar acum am aflat, după patru ani, că de fapt ele nu sunt câștigate și pentru ca să nu mai fim în aceeași situație, ca după alți patru ani să vină cineva să ne spună că de fapt nu avem proiecte și am dat un teren care stă de patru ani și nu are o destinație clară, noi încercăm să le dăm un termen în care să se miște și să facă ceva cu acel teren. Acesta era sensul amendamentului.

Doamna președinte Lokodi: Dacă nu mai dorește nimeni si ia cuvântul, trecem la vot. Cine este pentru?

 

Articolul 1 se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Filimon Vasile, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Articolul 2 se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Filimon Vasile, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Articolul 3 se aprobă cu 25 de voturi „pentru”,  1 nu a votat (Eros Csaba), 9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Filimon Vasile, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Articolul 4 se aprobă cu 25 de voturi „pentru”,  1 nu a votat (Eros Csaba), 9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Filimon Vasile, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 25 de voturi „pentru”,  2 nu a votat (Eros Csaba, Filimon Vasile), 8 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

 

 

6.   Proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului Consiliului Județean Mureș pe anul 2011

 

Doamna președinte Lokodi: O voi ruga pe doamna consilier Ciotlăuș, președintele Comisiei tehnico-economice să facă o scurtă prezentare.

Doamna consilier Ionela Ciotlăuș: Mulțumesc, doamna președinte, prezenta rectificare majorează volumul bugetului Consiliului Județean cu suma de 101 mii lei ajungând astfel: la venituri la 380 milioane lei, iar la cheltuieli la 458 milioane lei. Suma de 101 mii lei provine de la Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului și urmează a fi virată consiliilor locale Bichiș, Zau de Câmpie și Nadeș pentru PUG. De asemenea, în cadrul volumului este o rectificare în cuantum total de 7.300.000 lei care este relocată de la partea de dezvoltare pentru că nu ne încadrăm anul acesta în graficul de execuție pe anumite obiective de investiții, alocăm suma pentru executarea lucrărilor de reparații, executare covoare bituminoase pentru 125 de km, 6.600.000 lei și plombări 700.000 lei pentru 24 de km. De asemenea, Aeroportul Transilvania Tg Mureș, printr-un memoriu justificativ dorește  să includă pe lista de investiții unele dotări suplimentări și să scoată alte dotări pe care le-am aprobat în ședință precedentă. Mulțumesc.

Domnul consilier Poruțiu: Mulțumesc, eu vreau să vă spun că nu o să aștept un răspunde la problemele pe care le ridic pentru că eu, din punctul meu de vedere, sunt absolut edificat dar, trecând timpul, nu sesizăm anumite aspecte care  se întâmplă sub umbrela Consiliului Județean. Vreau să vă spun că suntem la a șasea ședință la care avem modificări la nivelul bugetului aeroportului. Am scos de pe site și începând cu luna februarie, în fiecare lună modificăm bugetul aeroportului. Ultimele trei modificări sunt solicitări în regim de urgență și se pare că asta devine un mod de lucru la nivelul aeroportului, în timp ce în alte locuri îi strângem pe oameni cu ușa pentru cheltuieli de 500 milioane, un miliard, aici discutăm de 5, 10, 20 de miliarde de lei pe care eu, personal, și eu cred că am experiență de management a unei firme care are o cifră mai mare de afaceri decât aeroportul și la fel și ca personal, și eu încep să nu mai înțeleg. Și am să vă spun că, de exemplu, luna trecută, în iunie și eu nu am votat acest material și am știut de ce nu-l votez, era mare problemă că  nu avem scări și nu avem autobuze și că oamenii stau de pistă și că nu putem asigura exploatarea aeroportului în condiții de siguranță și de decență. La vremea respectivă, când am spus în comisie acest lucru, repet,  nici măcar nu aveam o adresă înregistrată la Consiliu Județean și aici am făcut o mică aprobare de 30 de miliarde de lei iar acum constatăm că în această lună nu mai e nevoie de acele autobuze și scări, ba mai mult, în expunerea de motive înaintată  consiliului de administrație, eu aș numi-o eroare, cu bunăvoință. Autobuze și scări second hand? De ce? Deoarece au fost aprobate prin noua listă  achiziții ale unor echipamente noi. NU. Aceste poziții dispar de pe listă și nu mai apar deloc, în schimb, acum, aici unii s-au trezit că nu avem perii la WC sau nu au hârtie igienică sau nu au coșuri de gunoi pentru clădirile noi. Oare acestea nu se știau acum câteva luni de zile că e nevoie de ele? Nu se știa la începutul anului? Constatăm din nou că vrem să angajăm persoane în timp ce, citim pe site, că WIZZAIR-ul se întoarce cu o parte din operațiuni la Cluj. Constatăm din interviul dat de președintele Consiliului Județean Cluj într-o revistă din județul Mureș că WIZZAIR-ul se va întoarce la Cluj de tot pentru că nu este mulțumit de Tîrgu Mureș, iar noi cerem aprobare pentru angajarea a încă 21 de persoane. Eu, personal, mă întreb unde se va termina această sarabandă? Repet, eu nu mai am nevoie de explicații, dar vreau să iau o poziție oficială pentru a fi consemnată pentru că rezultatul îl veți vedea, va merge din rău în mai rău cu acest mod de lucru în care, repet, nici măcar garanția cheltuirii corecte a banului nu o mai avem. Avem aici pe listă un degivror, dar noi discutăm în ultimii ani de faptul că s-a achiziționat un degivror defect, care nu funcționează iar acum avem pe listă un degivror  care costă nu mai puțin de 16 miliarde lei. Ce s-a întâmplat cu acel degivror care a fost cumpărat de către Consiliul Județean ? Discutam luna trecută de acel autobuz dar nimeni nu știe să ne dea o explicație ce se întâmplă cu acesta despre care am înțeles că este aproape nefuncțional, deci devine un mod de lucru practic și eu gândesc că este deja făcut deliberat. Dacă le-am acordat ani la rând prezumția: „ Domnule, se întâmplă, e greu”, încep să cred că acest mod de lucru în care vin și ni se bagă hârtii sub nas și așa, ca o paranteză, vreau să vă spun că nici nu am avut cu cine discuta la ședința de comisie pentru că conducerea aeroportului nici nu a binevoit să vină la discuții și să ne explice despre ce este vorba în această listă de investiții, doar azi, când comisia a mai trebuit să se reunească încă o dată, am înțeles, eu am fost la o înmormântare și îmi cer scuze că nu am ajuns, dar am înțeles că azi au binevoit să vină și să dea explicații vis-a-vis de această listă de investiții. Deci, din punctul meu de vedere și, vă spun, am toate hârtiile în față și nu vreau să intru în foarte multe detalii, dar undeva să știți că această sarabandă trebuie să se încheie. În schimb, primim, și eu din punctul meu de vedere calific această adresă ca fiind impertinentă din punctul de vedere al conducerii aeroportului, prin care nouă, ca și consilieri, ni se cere să le explicăm lor cum să facă trafic pentru că, sigur, acea mult invocată poveste… județul Mureș nu are potențial… eu spun că trebuia să fie știut și atunci când s-a cerut zeci de milioane de euro pentru investiții că nu are potențial și nu ar fi trebuit să îi cheltuim dacă nu avem potențial, dar trec peste asta și vreau să vă spun că  la nivelul județului Cluj peste jumătate, și o să vă aduc statisticile la ședința viitoare, din milionul de pasageri pe care îl au, nici nu văd Clujul, deci, cel puțin o jumătate de milion de pasageri se duc la Cluj nu ca să viziteze Clujul ci se duc pentru că ei acolo au fost capabil să aducă aeronave, să aibă trafic, să asigure pentru pasageri trafic și oamenii se duc acolo pur și simplu doar să ia avionul și nu să viziteze Clujul. Eu, personal, niciodată nu am zburat cu avionul din Cluj ca să mă duc să vizitez Clujul, ci m-am dus la Cluj sau la Sibiu pentru că acolo aveam aeronave care să mă ducă la destinația pe care mi-o doream. Deci, concluzionând, eu am fost împotriva acestui material și voi vota în mod constant împotrivă toate aceste materiale până nu clarificăm o dată situația economică a aeroportului pentru că, repet, discutăm de sume de zeci de miliarde care nici măcar nu știm unde ajung sau dacă sunt cheltuiți pentru scopul pe care l-am propus.

Domnul consilier Balogh: Mulțumesc, doamna președinte, stimați colegi, tot în legătură cu bugetul aș dori să completez câteva date. Din păcate, trebuie să revin la poezia din 2008 pentru că am văzut că față de bugetul aprobat pentru reabilitarea drumurilor, luna trecută am suplimentat cu 130 de miliarde și luna aceasta cu 70 de miliarde, bani care sunt de la niște obiective la care noi am avut partea noastră de participare. Dacă vă mai amintiți, în anul 2007 am propus să accesăm un credit ca să începem reabilitarea a două drumuri importante din județul Mureș: Ernei-Eremitu-Sovata și respectiv Tîrgu Mureș- Band- Sărmaș – zona Cluj. De ce vreau să vă spun acest lucru, pentru că noi nu am accesat acel credit și banii pe care i-am dat pe diferite obiective, acum revenim și îi punem la drumuri  și am rămas cu aceeași îndatorare ca și 2007, deci tot în jurul la 3% sau la 4% suntem. Sunt de acord să executăm covoare peste covoare pe drumurile județene dar trebuia să începem și este momentul să începem un program cel puțin pe patru ani și să începem să reabilităm un drum de la zero până la terminare. Acum doi ani de zile am făcut o numerotare pentru vehiculele de pe Ungheni-Acățari și am văzut că Ministerul Transporturilor nu a acceptat ideea Consiliului Județean  de a ceda drumul județean. Eu am o propunere, dacă tot s-a furat calea ferată de pe linia îngustă care trece pe lângă localitățile dintre Ungheni și Acățari, propun ca în viitorul apropiat să comandăm un SF și să începem reabilitarea traseului căii ferate  pentru a scoate traficul din aceste localități. D-l Giurgea știe foarte bine  traficul din acele localități și chiar aș cere sprijinul dumnealui pentru a iniția un proiect de hotărâre ca acest traseu care normal că nu este în proprietatea noastră și cumva ar trebui să obținem proprietatea asupra traseului căii ferate și să începem reabilitarea acestui drum. Oricum, niciodată Ministerul Transporturilor nu va prelua acest drum iar populația din Gheorghe Doja – Crăciunești, va rămâne tot timpul la capitolul „case crăpate” și „case dărâmate” . Dacă astăzi nu se pot accesa credite, sper că sunteți de acord cu mine ca  propunerea de atunci, din 2007, acum se putea realiza. Mulțumesc mult. 

Domnul consilier Radu Mircea: Mulțumesc, doamna președinte, aș vrea să-i informez pe stimații noștri colegi că am fost pe Aeroport în zilele trecute. Eu am fost pe mai mute aeroporturi din țară și din străinătate, dar nu asta vreau să vă spun, ci faptul că ceea ce am văzut eu acolo am rămas impresionat plăcut fiindcă nu am fost de mult în acest aeroport. Spațiul pentru clădirea Non-Schengen, clădirea, este terminată. Mai sunt de montat ceva aparate pentru verificat, deci e terminată, deci clădirea s-a mărit și în zilele acestea aparatele sunt contractate și se vor primi și se vor monta. Fluxul de călători pe care l-am văzut pentru că tocmai atunci era o aeronavă Wizz Air care pleca, să știți că  nu era un flux în care pasagerii să nu aibă unde să stea sau unde să-și pună bagajele. Într-adevăr, și aici trebuie să o felicit pe doamna președinte și pe conducerea aeroportului că s-au gândit să mărească spațiul printr-o copertină în fața intrării în aerogară. Deci e un lucru foarte bun, o copertină acoperită. Referitor la restul investițiilor de acolo, chiar am luat lista de investiții și m-am uitat peste ea și păcat că nu o am în față, deci m-am uitat la valoarea acestor investiții care sunt și față de alte investiții probabil din alte aeroporturi sunt necesar a se realiza asemenea investiții. Tocmai se lucra la o parcare pentru autoturisme pentru cei care intră în aeroport. Am văzut și autobuzul acela, domnule, un autobuz nou pentru transport costă zeci de miliarde  de lei și nu două miliarde de lei și acesta era în stare de funcționare. Într-adevăr, nu este un autobuz nou, ci unul pe care l-au cumpărat cu două miliarde de lei fiindcă unul nou costă miliarde de lei sau sute de milioane de euro și eu zic că își fac necazul și se descurcă cu acest autobuz. Referitor la transportoarele care sunt contractate, d-le consilier Poruțiu, să știți că sunt acele scări care merg tractate la aeronavă  și dânșii mai au în lista de investiții, din ce am văzut eu acolo, două transportoare automate care sunt necesare pentru transportul și urcarea pasagerilor în aeronave. Referitor la materialele despre care spuneați dvs. de uz, eu nu cred că sunt prevăzute pentru că eu nu le-am văzut pe lista de investiții. Ele sunt materiale de uz curent  și sigur că este nevoie într-un aeroport să fie niște materiale pentru pasageri care să se folosească la grupurile sanitare și în alte părți, dar trebuie alocate niște sume pentru treaba asta.

Numărul pasagerilor, stimați colegi, să știți că pe semestrul I s-a ajuns la 74.000 de pasageri deci, față de anul trecut, de 2010, s-a triplat. Sunt enorm de multe curse externe în toate capitalele Europei, în Madrid, în Barcelona, … în special cu Wizz Air și cu alte companii care sunt și care zboară de pe Aeroportul Tîrgu Mureș și vin călători din Satu Mare și de peste tot pentru că noi avem cele mai mici taxe de aeroport, deci rețineți că dacă anumite aeroporturi au 4000, 7000, depinde de nave, la noi taxele sunt cele mai mici și vin pasageri din toată România ca să zboare din Tîrgu Mureș în toată Europa și asta este adevărul și vă rog să verificați. Deci s-a triplat numărul de pasageri. Da, a scăzut numărul de pasageri pentru cursele interne. Tarom-ul nu are decât trei curse pe săptămână și care, după părerea mea, numărul de pasageri din interior a scăzut. Eu am mai spus și în alte ședințe ca să crească numărul de pasageri  din județul nostru trebuie să dezvoltăm economia, turismul nostru pentru ca să aibă pentru ce să călătorească tîrgumureșenii sau locuitorii județului Mureș. Ce au făcut și alte județe? Probabil că nu ar fi rău văzut  ca să luăm și noi exemplu. Consiliul Județean a făcut niște abonamente cu întreprinderi, cu un număr de pasageri la  cursele interne ale Taromului și aici trebuie să acționăm noi pentru ca să crească numărul de pasageri a cursele interne. Satu Mare, de exemplu au făcut abonamente la cursele interne cu întreprinderi și acestea fiindcă noi, Consiliul Județean, prin Asociația …. la care sunt președinte dvs., în sfârșit… Deci noi, Consiliul Județean subvenționăm, dăm niște bani pentru ca să ni se facă propagandă, publicitate prin această asociație. Bine, în cazul acesta Wizz Air-ul are cele mai ieftine bilete, să fim cinstiți, fiindcă noi, indirect, datorită acestor subvenții, pe care le dăm prin această asociație, avem și… după mine poate că este și un lucru bun  și hai să nu privim numai lucrurile cele rele de la aeroport și eu vă rog să mergeți și să vizitați fiecare aeroportul și nu am venit azi pregătit cu toate alea..., deși le am pregătite, cu toate investițiile care sunt acolo și vă spun că colectivul de acolo își dă tot interesul ca acest aeroport să devină și va deveni… pentru că nu puteți să-l comparați cu aeroportul din Madrid sau cu Aeroportul Otopeni…

Doamna președinte Lokodi: Vă rog frumos să vă concentrați asupra celor zise.

Domnul consilier Radu: Eu deocamdată mă opresc aici și data viitoare o să vin cu niște date concrete ca să vă arăt că la acest aeroport totuși se fac niște lucruri bune, d-na președinte.

Doamna președinte Lokodi: Domnilor, astăzi suntem la ordinea de zi cu aprobarea bugetului și nu analizăm aeroportul. E vorba de bugetul Consiliului Județean. Vă promit că în luna august, conform legii, avem obligația să analizăm modul de finanțare a aeroportului pentru că legea ne obligă să separăm tot ce este activitate comercială și tot ce este activitate de interes regional, județean și de interes public. Suntem acum în curs de analiză a activității de la aeroport, în întregime. Astăzi, dvs. trebuie să votați sau să nu votați rectificarea bugetului aeroportului în cadru acelorași prevederi, sume pe care le-am votat în luna iunie dar acum fondurile se schimbă de la anumite investiții la alte investiții, de la anumite dotări la alte dotări. D-l consilier Poruțiu a avut perfectă dreptate și eu nu cred că am propus și majorarea personalului, deci nu am cuprins cheltuielile cu majorarea personalului acum în buget. Dacă se justifică, va urma. Deci, acum, tot ce este, este o rectificare a bugetului în cadrul aceluiași deja existent și d-l Poruțiu a avut perfectă dreptate, dacă în luna iunie s-a cerut din partea noastră un alt autobuz, luna aceasta se renunță, dacă noi am finanțat acum doi ani un degivror cu 8 miliarde de lei care nu a funcționat nici o zi și acum cerem alte fonduri și trebuie să vă spun că nu e joacă pentru că la iarnă nu putem intra cu un serviciu aeroportuar fără degivror dar până ce vom analiza exact, și poate că merită o ședință în care să ne ocupăm numai de aeroport, trebuie să venim în fața dvs. cu un material foarte întemeiat, dar rugămintea mea este ca toată lumea care în urma pregătirii sale știe să ne ajute la analiza economică și fără a avea nicio legătură politică, ci una strict economică plus una juridică, să vină alături de noi în comisiile de specialiști de la Consiliul Județean și să analizați aeroportul. Eu nu mai doresc să se discute, mai nou, în scrisori deschise venite în mod oficial la Consiliul Județean că Poruțiu cu Lokodi. Eu așa știu că toată lumea votăm împreună și dăm un vot fiecare, dar ca să se spună că nu se poate face managementul aeroportului, că Poruțiu a susținut un lucru iar Lokodi l-a susținut pe Poruțiu și asta într-un act oficial, domnilor. Îmi este rușine că un manager își justifică activitatea în acest fel dar eu nu mai vreau să discut problema aceasta, trebuie în mod serios să facem o analiză economică și nicidecum nu este roză situația ci, din contră, este o problematică situația, vom vedea cum vom merge mai departe cu acest aeroport, cu finanțarea, pentru că la nivelul Comisiei Europene s-a făcut o scrisoare către Guvernul României prin care ni se solicită ca activitățile comerciale să nu fie susținute din banul public așa că propunerea dvs. ca să încheiem un contract, ca să facem abonamente ar fi de legat în două minute și nu în 24 de ore, cel care ar face așa ceva, pentru că nu poți să susții cu contracte de abonament Consiliul Județean – ban public pentru o firmă privată. Nici  să nu mai ziceți așa ceva pentru că asta înseamnă că nu mai faceți distincție între o activitate privată și banul public, dar nu vreau să intru în polemică numai că, cum să vă spun, mă doare sufletul. Deci, domnilor, trebuie să facem o analiză și ne obligă legea, ne obligă  actul de control al Uniunii Europene și nu ne avantajează, din păcate, cu tot efortul susținut și termin, luna viitoare vom avea o ședință în care trebuie și suntem obligați să facem această ședință, așa că orice declarație venită din partea managementului aeroportului că am face ceva în mod separat și tendențios pentru aeroport îl combat acum pentru că nu este adevărat. Este obligația noastră legală și trebuie să decidem, după aceea, ce susținem din bani publici și care va fi activitatea comercială, după care, normal, managementul aeroportului la fel va trebui analizat dacă este competitiv, dacă reușește să rămână pe piață, dacă reușește managerul să își facă acele criterii și sarcini care îi sunt trasate și asta deja nu mai privește Consiliul Județean.

Domnul consilier Poruțiu: Deci, d-na președinte chiar nu voiam să răspund dacă nu eram apelat direct. Dvs. faceți o confuzie, pentru că să știți că acele întreprinderi sunt din vremea nostalgiei,  deci nu au treabă cu privații, sunt tot publice dar de pe alte vremuri. Trei lucruri vreau să vă spun și nu vreau să intru într-o polemică pentru că în mod cert și viziunile noastre despre performanță și capitalele europene pe care le-am vizitat sunt altele decât cele pe care le-a vizitat colegul meu. Nu are nimeni, nimic cu colectivul aeroportului, să fim clari, eu am o problemă cu managementul aeroportului,  pentru că dacă nu știți, este o mare ruptură între ceea ce înseamnă în cadrul aeroportului, între colectivul aeroportului  și managementul aeroportului și sunt două lucruri complet diferite și dacă veți sta de vorbă cu oamenii care lucrează la aeroport veți sesiza același lucru pe care vi-l spun eu. În schimb, eu nu am înțeles un lucru, când scrie negru pe alb, în luna iunie, ca și urgență unu: achiziționarea unui autobuz cu 6 miliarde și jumătate sau a două autobuze, și chiar am lista la mine, autobuz pe platformă, urgență unu, iar în luna iulie este scos de pe lista de investiții, ce părere ați vrea să am despre un manager care își schimbă părerea de la 30 de zile în chestiuni care costă miliarde de lei?! Atât vroiam să vă spun.

         Doamna președinte Lokodi:Domnilor, deci proiectul de hotărâre privește rectificarea bugetului Consiliului Județean Mureș. Trecem la vot.

 

Articolul 1 se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  1 „împotriv㔠 ( Poruțiu Mihai), 8 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Articolul 2 se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  1 „împotriv㔠 ( Poruțiu Mihai), 8 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Articolul 3 se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  1 „împotriv㔠 ( Poruțiu Mihai), 8 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  1 „împotriv㔠 ( Poruțiu Mihai), 8 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

 

7.   Proiect de hotărâre pentru aprobarea raportului privind execuția bugetului Consiliului Județean Mureș la 30 iunie 2011

 

Doamna președinte Lokodi: Și acest proiect de hotărâre a fost avizat de comisia economică, culturală, de urbanism, de servicii publice. Aș vrea să supun la vot și avem un singur articol.

 

Articolul 1 se aprobă cu 24 de voturi „pentru”,  1  abținere  ( Poruțiu Mihai),  1 nu a votat (Pokorny Stefan), 9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 24 de voturi „pentru”,  1  abținere  ( Poruțiu Mihai),  1 nu a votat ( Pokorny Stefan), 9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

 

 

8.   Proiect de hotărâre privind aprobarea acordului de parteneriat între Consiliul Județean Mureș si Asociația EcoAssist, în vederea implementării în județul Mureș a „Mișcării de împădurire”

 

Doamna președinte Lokodi: Acest proiect de hotărâre a fost discutat de către toate comisiile și a fost avizat în mod favorabil.

 

Articolul 1 se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Articolul 2 se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Articolul 3 se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Hotărârea în întregime  se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

 

 

9.   Proiect de hotărâre pentru aprobarea cooperării dintre Consiliul Județean Mureș și Uniunea Democratică a Tineretului Maghiar în vederea organizării Festivalului Internațional de Film de Scurt-metraj ALTER-NATIVE

 

Doamna președinte Lokodi: În fiecare an se organizează în Tîrgu Mureș acest festival și așa cum și în anii anteriori am sprijinit această activitate urmează să supunem la vot acest proiect de hotărâre, care a fost discutat de către toate comisiile și a fost avizat în mod favorabil.

 

Articolul 1 se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Articolul 2 se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Articolul 3 se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Articolul 4 se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Hotărârea în întregime  se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

 

10.              Proiect de hotărâre pentru aprobarea Convenției de colaborare cu privire la publicarea hărții județului Mureș

 

Doamna președinte Lokodi: Există o firmă înregistrată în Cluj care  dorește să ne ajute într-un proiect privind harta județului și să ne asigure hărți fără nici o plată. Dânșii urmează să încheie contracte cu niște firme private. Asemenea hărți și documente publicitare s-au făcut aproape în toată țara și dânșii ne vizitează de mai mult de șase ani, iar acum, cu această ofertă venim în fața dvs. Acest proiect de hotărâre a fost discutat de către toate comisiile și a fost avizat în mod favorabil. Este aici cineva din partea firmei?

Domnul consilier Poruțiu: O singură rugăminte am avut în comisie, ca în momentul în care partenerii firmei sunt selectați pentru a fi puși pe hartă, Consiliul Județean să aibă ultimul aviz vis-à-vis de forma finală a machetei în așa fel încât, dvs., din executiv să  stipulați în contract ca să aveți garanția  că într-adevăr acei parteneri care apar pe hartă să fie agreați și de Consiliul Județean pentru ca să nu avem vreo surpriză, pentru că urmează o etapă foarte periculoasă din punct de vedere public și din cauza asta am cerut să aveți grijă ca să apară în contract acest aspect.

Doamna președinte Lokodi: Sper că nu vor apărea ca parteneri niște organisme oculte.

Domnul consilier Poruțiu: În ziua de azi se poate întâmpla orice și de asta am spus că prevederea este cel mai bun lucru. Este o firmă serioasă și nu o contest și eu am lucrat cu ei ca privat  și sunt niște oameni serioși. Ca o măsură de prevedere.

Doamna președinte Lokodi: Este o firmă foarte serioasă care au făcut hărțile din Tulcea și a venit până în Covasna și Harghita. Prima dată ei nu au oferit acest serviciu pe gratis, prima dată au cerut și contribuția Consiliului Județean dar în momentul acela noi nu aveam nevoie de hărți pentru că aveam suficiente, dar acum  contribuția noastră constă în a pune viza pe tot ceea ce apare pe oferta lor: dacă drumurile sunt corecte, la fel localitățile, monumentele istorice și în jur sunt firme care vin cu publicitatea. Eu nu am văzut să fie probleme și sper că nici la noi nu o să apară. Noi avem grijă ca tot ce se referă la amenajarea teritoriului să fie cu avizul nostru.

D-l consilier Poruțiu: Ați văzut că o simplă informare vis-à-vis de faptul că, mă rog, ni s-a oferit un birou pe nu știu unde, ce valuri s-au născut și de asta spun că suntem pe un teren relativ minat și trebuie să fim foarte atenți în perioada următoare.

Doamna președinte Lokodi: Dați-mi voie să nu comentez.

Domnul consilier Balogh: Eu aș dori ca pe viitoarea hartă să fie dezvoltarea parcului industrial între Tîrgu Mureș și Reghin și să fie un parc industrial….

Doamna președinte Lokodi: Din moment ce nu există….

Domnul consilier Balogh: Să le spunem că va fi un parc industrial între Tîrgu Mureș și Reghin și nu cumva să lipsească aeroportul.

Doamna președinte Lokodi: D-le Balogh, astăzi sunteți foarte interesant. Trebuie să mă stăpânesc, credeți-mă. Mă stăpânesc. Bine, mulțumesc. Nu am încotro și trebuie să iau lucrurile ca atare. Trecem la vot.

 

Articolul 1 se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Articolul 2 se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Articolul 3 se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Articolul 4 se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Hotărârea în întregime  se aprobă cu 25 de voturi „pentru”,  1 nu a votat ( Szalkay Iosif), 9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

 

11.              Proiect de hotărâre privind aprobarea organizării și exercitării controlului financiar preventiv propriu în cadrul Consiliului Județean Mureș

 

Doamna președinte Lokodi: Proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil de trei comisii. Dacă nu dorește nimeni să ia cuvântul, trecem la vot.

 

Articolul 1 se aprobă cu 25 de voturi „pentru”,  1 abținere ( Poruțiu Mihai), 9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Articolul 2 se aprobă cu 25 de voturi „pentru”,  1 abținere ( Poruțiu Mihai), 9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Articolul 3 se aprobă cu  25 de voturi „pentru”,  1 abținere ( Poruțiu Mihai), 9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Articolul 4 se aprobă cu 25 de voturi „pentru”,  1 abținere ( Poruțiu Mihai), 9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Articolul 5 se aprobă cu 25 de voturi „pentru”,  1 abținere ( Poruțiu Mihai), 9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Articolul 6 se aprobă cu 25 de voturi „pentru”,  1 abținere ( Poruțiu Mihai), 9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Articolul 7 se aprobă cu 25 de voturi „pentru”,  1 abținere ( Poruțiu Mihai), 9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Articolul 8 se aprobă cu 25 de voturi „pentru”,  1 abținere ( Poruțiu Mihai), 9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

 

Hotărârea în întregime  se aprobă cu 25 de voturi „pentru”, 1 abținere ( Poruțiu Mihai),  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

 

12.              Proiect de hotărâre privind modificarea componenței Comisiei de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți Mureș

 

    Doamna președinte Lokodi: Și acest proiect a fost avizat în mod favorabil.

 

Articolul 1 se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Articolul 2 se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

 

13.              Proiect de hotărâre privind aprobarea rezultatului final al concursului de proiecte de management pentru ocuparea postului de director-manager, persoană fizică, al Ansamblului Artistic Profesionist Mureșul

 

Doamna președinte Lokodi:  Secția maghiară este plecată în delegație în momentul de față și urmează ca în luna august să organizăm concursul pentru postul de director adjunct, care se va organiza după ce se aprobă acest concurs de management.

Domnul consilier Filimon: D-na președinte și în comisie am avut o remarcă și rugămintea este ca în momentul în care se purcede la concursul pentru postul de director adjunct să se facă și o modificare a organigramei pentru că, în acest moment, în organigrama veche se specifică că directorul adjunct este coordonatorul secției maghiare.

Doamna președinte Lokodi: Sigur că da, se va face. Trecem la vot.

 

Articolul 1 se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Articolul 2 se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Articolul 3 se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

 

14.              Proiect de hotărâre privind aprobarea evaluării finale a managementului aplicat instituțiilor de cultură subordonate

 

Doamna președinte Lokodi: Proiectul a fost avizat în mod favorabil. Dacă nu dorește nimeni să ia cuvântul, trecem la vot.

 

Articolul 1 se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Articolul 2 se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Articolul 3 se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

 

15.              Proiect de hotărâre pentru modificarea Hotărârii Consiliului Județean Mureș nr. 167 din 27 noiembrie 2008 privind aprobarea proiectului "Reabilitare și modernizare DJ 135 Măgherani – Sărățeni," și a cheltuielilor legate de proiect

 

Doamna președinte Lokodi: Sper că înainte de terminarea mandatului nostru vom semna încă un contract de finanțare europeană pentru reabilitarea și modernizarea DJ 135 și suntem spre finalizarea tuturor documentațiilor, care au fost refăcute și la fel și calculele, așa cum ni se cere din partea Agenției de Dezvoltare și cum se schimbă o dată cu schimbarea timpului și prețurile. Toate comisiile au avizat materialul în mod favorabil.

 

Articolul I se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Articolul II se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Articolul III se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

 

16.              Proiect de hotărâre privind aprobarea investiției și a indicatorilor tehnico-economici ai investiției „Înlocuire conductă de transport apă DN 200 mm sat Lechincioara, comuna Șincai, județul Mureș”

 

Doamna președinte Lokodi: Comisiile au avizat materialul în mod favorabil. Trecem la vot.

 

Articolul 1 se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Articolul 2 se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Articolul 3 se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Articolul 4 se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Articolul 5 se aprobă cu 26 de voturi „pentru”,  9 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Szabo Arpad, Tatar Bela).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 24 de voturi „pentru”, 11 au lipsit (Boloș Vasile, Borșan Doru, Cioban Cristian, Chirteș Ioan, Ferenț  Tiberiu, Giurgea Teodor, Hulpuș Ioan, Mașca Aurelia, Szalkay Iosif, Szabo Arpad, Tatar Bela).

 

Doamna președinte Lokodi: Vă mulțumesc domnilor consilieri, dacă dorește cineva  la diverse?

Domnul consilier Poruțiu: Mulțumesc, așa ca să terminăm într-o atmosferă veselă, am cules din sală o remarcă și să știți că propunerea d-lui Giurgea nu a fost întâmplătoare. În sală se spunea că în sfârșit, după 20 de ani, ați fost din nou înconjurată de PUNR.

Doamna președinte Lokodi: Domnul Giurgea a spus că are o ședință și trebuie să plece și a mai zis și că de aici se vede altfel.

Lucrările ședinței se încheie la orele 14.30.

 

 

                                                                  Întocmit: consilier Monica Curticăpean

 

 

 

 

          PREȘEDINTE                                                            SECRETAR

 

      Lokodi Edita Emőke                                                Aurelian-Paul Cosma

 

 

 

 

 

 

Verificat: șef serviciu - Delia Belean

       director -  Viorel Iosib