ROMÂNIA                     

      JUDEȚUL MUREȘ

   CONSILIUL JUDEȚEAN

 Nr.

                            Dosar IV.C.1

                        

 

P R O C E S –V E R B A L

al ședinței ordinare a Consiliului Județean Mureș

din data de 27 septembrie 2006

 

 

        Lucrările ședinței s-au desfășurat în sala mare de ședințe a Consiliului Județean Mureș și au fost conduse de doamna președinte Lokodi Edita Emoke.

        Ordinea de zi a ședinței a fost publicată în cotidienele locale „Cuvântul liber” și „Nepujság” din data de 21 septembrie 2006, prin Dispoziția președintelui Consiliului Județean nr. 257/ 2006.

        Din cei 34 consilieri în funcție, au fost prezenți 32, domnul consilier Lazăr Ioan și doamna consilier Diaconescu Maria  au fost absenți.

Au fost invitați să participe,  d-l Ciprian M. Dobre, prefectul județului Mureș, d-na Corina Teodor, directorul Bibliotecii Județene Mureș, d-na Stângaciu Viorica, contabil-șef Biblioteca Județeană Mureș,dl Constantin Cotîrlan, directorul Centrului Județean de Promovare și Conservare a Creației și Tradiției Populare Mureș, d-na Iosib Maria, contabil șef, Centrul Județean de Promovare și Conservare a Creației și Tradiției Populare Mureș, d-na Albu Lelia, director al Școlii de Arte și Meserii Tîrgu Mureș, dna Mihaly Maria, contabil șef al Școlii de Arte și Meserii Tîrgu Mureș, d-l Titi Iosif Boantă, directorul Ansamblului artistic profesionist “MUREȘUL” Tîrgu Mureș, d-na Silvășan Elena, contabil-șef al Ansamblului artistic profesionist “MUREȘUL”, d-l Cadariu Gavril, directorul Teatrului pentru copii și tineret “ARIEL” Tîrgu Mureș, d-na Ludușan Leontina, contabil-șef al Teatrului pentru copii și tineret “ARIEL”, d-l Pană Virgil, director adjunct,  Muzeului Județean Mureș, d-na Mihalte Marcela, contabil-șef al Muzeului Județean Mureș, d-l Naste Vasile, directorul Administrației Palatului Culturii Tîrgu Mureș, d-na Valea Anica – contabil-șef, Administrația Palatului Culturii Tîrgu Mureș, d-l Cazan Vasile  - director, Filarmonica de Stat Tîrgu Mureș, d-l Drăgoi Aurel, contabil-șef al Filarmonicii de Stat Tîrgu Mureș, d-l Moraru Cornel, redactorul revistei „VATRA”, d-l Nistor Onofir, contabil șef al revistei „VATRA”, d-l Galfalvi Gyorgy, redactorul șef al revistei „LATO”, d-na Lepedus Julcsa, contabil șef al revistei „LATO”, d-l Runcan Ștefan, directorul R.A. AEROPORTUL Tîrgu Mureș, d-na Hang Mărioara, contabil-șef al R.A.”AEROPORTUL” Tîrgu Mureș, d-l Blaj Virgil, Director SURM, d-na Canțăr Magdalena, contabil șef SURM, dl Șerban Radu, director SC Drumuri și Poduri Mureș S.A, d-na Ciora Rosana, contabil șef S.C Drumuri și Poduri Mureș SA, d-l Ioan Ilieș – director, Direcția Județeană de Evidență a Persoanelor, dna Belean Carmen, contabil șef Direcția Județeană de Evidență a Persoanelor Mureș, d-l Dumbravă Florin, director, Direcția Generală  de Asistență Socială și Protecția Copilului Mureș, d-l Mezei Vasile, director economic DGASPC, d-l Băilă Lucian, manager general Spitalul Clinic Județean de Urgență Tîrgu Mureș, dl Begidzsan Laszlo, Serviciul Județean Salvamont, dl. Torjok Sandor, S.C Compania AQUASERV SA, d-l Cârdan Ioan, comandant Centrul Militar Județean Mureș, dl Mureșan Cristian, contabil șef Centrul Militar Județean Mureș, dna Nagy Ildiko, director Școala specială nr.1 Tîrgu Mureș, dna Crahmaliuc Anișoara, contabil șef Școala specială nr.1 Tîrgu Mureș, d-na Culi Elisabeta, director Școala specială nr.2 Tîrgu Mureș, dna Kalman Eva, contabil șef Școala specială nr.2 Tîrgu Mureș, dl Sabău Ștefan, director Școala specială Apalina, dna Molnar Viorica, contabil șef Școala specială Apalina, dl Butuc Ovidiu, director Spitalul Clinic Tîrnăveni, directori, directori adjuncți, șefi servicii și specialiști din aparatul propriu care au contribuit la elaborarea materialelor, reprezentanți mass-media din județ.

D-na președinte Lokodi: Bună ziua. Dați-mi voie să salut invitații noștri, reprezentanții mass-mediei. Toate materialele pe ordinea de zi au fost discutate de dvs. însă apar urgențe. Astfel că și azi avem în regim de urgență 3 proiecte pe care nu ați putut să le discutați în cadrul comisiilor, nu este o omisiune este vorba de 3 probleme neprevăzute, pe care eu vi le voi prezenta. Vreau să vă felicit cu ocazia primei ședințe de după declararea primirii României în Uniunea Europeană, astfel că devine certă data de 7 ianuarie și este cert că vom deveni membri ai acestei familii care este Uniunea Europeană. Ne așteaptă o perioadă grea, cu multă muncă, pentru că trebuie să ne pregătim să facem față pentru a atrage fondurile structurale și a le folosi și a putea apoi face un buget care să se justifice și care să fie acceptat de Uniunea Europeană. Ca un prim pas spre Uniune, dați-mi voie să vă spun că această echipă a Consiliului Județean, lucrează într-adevăr susținut și încep să se vadă roadele, primele rezultate obținute de Institutul de Politici Publice din București care, verificând la nivel național statisticile privind activitatea consiliilor județene, a apreciat că județul nostru este al treilea la nivel național care are o politică și o activitate administrativă meritorie, primul este Consiliul Județean Iași, al doilea Consiliul Județean Arad și al treilea Consiliul Județean Mureș. Noi, atât în ceea ce privește strategia pentru drumuri cât și strategia privind protecția socială, problemele administrative și problemele care sunt legate de instituțiile județene cum sunt Biblioteca Județeană, Muzeul Județean, am obținut un punctaj care ne-a pus pe locul 3. Sper ca pe anul 2005 să avem un loc și mai bun și la strategia pentru drumuri vom fi apreciați și mai mult și pe 2006, pentru că și anul acesta am avut un proiect pe drumuri, ați primit fiecare, la informări, o informare despre fondul de 160 miliarde lei contractat de către Consiliul Județean, modul de folosire a acestor sume, împărțit pe 12 drumuri, iar pe hartă sunt menționate acele părți ale drumurilor unde s-au făcut tratamente, covoare noi sau reabilitări de drumuri. De asemenea o să continuăm să finalizăm până la sfârșitul anului o hartă cu privire la lucrările efectuate pe drumurile noastre județene comunale, din fondurile de la bugetul nostru. Dați-mi voie să vă informez că la nivelul Regiunii 7 CENTRU, în ce privește proiectele depuse, proiectele cuprinse în programul operațional regional și în alte programe la nivelul regiunii 7 CENTRU  să vă spun că suntem pe locul al doilea în ceea ce privește numărul programelor și proiectelor eligibile și clasate pe locuri eligibile pentru fonduri structurale. Putem fi mândri și contrar tuturor acuzelor care vin la adresa aparatului Consiliului Județean, noi putem dovedi cu date, cifre statistice care au fost centralizate de alții, putem spune că acest colectiv lucrează în favoarea tuturor cetățenilor din acest județ, încercând să atragă cât mai multe fonduri. Acestea vor putea fi măsurate în 2007 -2009.

Să trecem la ordinea de zi și să vă anunț că avem în regim de urgență 3 proiecte de hotărâri și la ordinea de zi 13 proiecte de hotărâri, din care proiectul nr. 9, care nici nu a fost difuzat, se scoate de pe ordinea de zi. Deci rămân 10 proiecte și 2 rapoarte.

D-l consilier Țintoșan: Vreau doar ca colegii din Consiliul Județean și conducerea Consiliului Județean să ia act de faptul că la ședința trecută am cerut secretarului general, i-am pus trei întrebări, am făcut o interpelare către secretarul general al județului care, conform Regulamentului Consiliului Județean, avea obligația ca până la proxima ședință să îmi dea răspuns, nu am primit nici un răspuns, Regulamentul Consiliului Județean nu a fost respectat.

D-na președinte Lokodi: Solicitarea dvs. se referea la o adresă pe care noi am eliberat-o imediat și o altă problemă era un extras al procesului – verbal din data de 30 august, care v-am spus că vă vom da în momentul în care vom redacta procesul – verbal, iar acum am aici extrasul, este în mâna mea și pot să vi-l dau.

D-l consilier Țintoșan: Nu. Eu am pus trei întrebări referitoare la punctul 1 al ordinii de zi din data de 30 august 2006, care sunt și stipulate în procesul - verbal, am cerut răspuns în scris.

D-na președinte Lokodi: Nu îmi aduc aminte să fi pus dvs. în mod special niște întrebări. Era o discuție la care ați primit pe loc răspuns. Dacă bine îmi amintesc problema ridicată de dvs. era în legătură cu calitatea de consilier după declarațiile depuse de domnul Șopterean, noi v-am spus poziția Consiliului Județean, v-am spus și din punct de vedere juridic, eu am citit acele adrese venite de la Ministerul Administrației și Internelor care au clarificat problema ridicată de dvs, eu cred că în momentul de față, fiind pe rol soluționarea în contencios administrativ a cererii domnului Șopterean, nu putem să facem mai mult decât să vă eliberăm acele acte pe care le-ați solicitat și la care domnul Șopterean are dreptul, una era o copie după declarațiile depuse și un extras din procesul-verbal al ședinței. Noi în momentul de față nu mai suntem competenți să dăm explicații sau interpretări asupra unei legi care în momentul de față urmează să fie judecat de instanța cea mai competentă: Tribunalul Județean Mureș, secția contencios – administrativ.

D-l consilier Țintoșan: Nu vreau să reiau ce s-a discutat în ședință referitor la cazul Șopterean. Eu am căutat procesul – verbal al ședinței trecute, în care am cerut  citez:”… și vreau să pun trei întrebări domnului secretar Togănel  la care aștept răspuns în scris…

D-na președinte Lokodi: Iar eu am să dispun, în calitate de președinte, să ne dea răspunsul oral, acum, pentru că în scris durează prea mult timp. În scris veți primi după.” Și atunci eu am început cu întrebările, sunt trei întrebări.

D-na președinte Lokodi: Eu am dispus atunci că veți primi răspunsurile pe loc. Și le-ați primit.

D-l consilier Țintoșan: Da, dar eu am cerut în scris, iar dvs. ați spus „după”.

D-na președinte Lokodi: În scris este aici. Extrasul. Noi nu am făcut alte înscrisuri. Este mot-à-mot redat ceea ce s-a vorbit atunci, nu este o stenodactilografie percepută de o persoană ci este înregistrat pe bandă magnetică și redat, cu greșelile noastre de concepție, cu greșelile noastre gramaticale, de formulare a propozițiilor, este aici. Am spus că îl dau domnului Șopterean în momentul în care vine ca să îl poată folosi în instanță și eu v-aș ruga frumos să începem ședința.

D-l consilier Țintoșan: Nu vreau să se creeze o confuzie. Eu nu vreau să intervin în cazul domnului Șopterean. În procesul lui. Eu am făcut o interpelare ca și consilier județean.

D-na președinte Lokodi: Dacă nu vreți să interveniți înseamnă că dvs. în momentul de față vreți niște răspunsuri la întrebări care îl privesc pe domnul Șopterean, atunci vă rog luați loc și să începem ședința.

D-l consilier Țintoșan: Eu vreau niște răspunsuri la modul în care executivul Consiliului Județean a gândit o problemă de pe ordinea de zi.

D-na președinte Lokodi: Am dat, data trecută verbal explicații.

D-l consilier Țintoșan: Mi-ați dat răspunsuri în scris așa cum am cerut eu?

D-na președinte Lokodi: Am dat verbal, așa cum am dispus.

 

Domnilor, ordinea de zi de azi cuprinde cele trei probleme în regim de urgență plus cele 11 proiecte de hotărâre de pe ordinea de zi și un raport de activitate.

Vot: Se aprobă cu 26 voturi „pentru”, 6 absenți (Groza, Toșa, Ban, Diaconescu, Lazăr, Benedek), 2 nu au votat (Țintoșan, Szalkay)

 

În regim de urgență

 

1.Proiect de hotărâre privind privind acceptarea demisiei d-ului Diana Paul din Consiliul de administrație la S.C. Drumuri și Poduri Mureș S.A.

 

D-na președinte Lokodi: În luna mai, domnul Diana Paul a depus o

demisie din funcția de membru al Consiliului de Administrație. Noi am luat act de această demisie, dar din omisiunea noastră, nu am supus votului Consiliului Județean. În momentul de față suntem în faza semnării actului de privatizare în urma licitației, iar domnul Diana Paul refuză semnarea contractului de vânzare – cumpărare pe motiv că dumnealui și-a încetat activitatea începând cu 30 mai, prin demisie. Ca să putem remedia și pentru a putea face un pas pentru finalizarea contractului, noi vă supunem azi la vot, să luăm act de demisia depusă de domnul Diana Paul în data de 30 mai, constatând că activitatea lui a încetat cu acea dată.

        Art.1 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 1 abținere (Tatar), 1 nu a votat (Țintoșan), 5 absenți (Groza, Toșa, Diaconescu, Lazăr, Benedek)

         Art.2 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 1 abținere (Tatar), 1 nu a votat (Țintoșan), 5 absenți (Groza, Toșa, Diaconescu, Lazăr, Benedek)

            În întregime hotărârea se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 1 abținere (Tatar), 1 nu a votat (Țintoșan), 5 absenți (Groza, Toșa, Diaconescu, Lazăr, Benedek)

 

 

2. Proiect de hotărâre  privind declararea de utilitate publică de interes local a obiectivului de investiție "Racord stradal B-dul Burebista - pod peste râul Mureș, Tîrgu-Mureș"

 

        D-na președinte Lokodi: Consiliul local solicită să se declare de utilitate publică de interes local obiectivul de investiții „Racord str. Bd-ul Burebista pod peste râul Mureș, Tîrgu Mureș”. În această zonă se execută unele lucrări de interes local pentru a reuși dirijarea circulației în zona cartierului Unirii și în acest sens se solicită această hotărâre, care a venit săptămână trecută și noi am dorit să ajutăm consiliul local în demararea acestor lucrări.

        D-l vicepreședinte Frătean: nu știu dacă dvs. aveți dosarul, dar din acesta rezultă că există o lege și o comisie care reglează aceste subiecte. Vreau să vă spun că la nivelul județului Mureș este condusă de Consiliul Județean. Președintele acestei comisii sunt eu, în calitatea pe care o am și în care m-ați mandatat să coordonez și activitățile de urbanism. Membri în comisie sunt în principal specialiști din Consiliul Județean și din Consiliul Local, vreau să vă spun că am susținut acest proiect important al municipiului Tîrgu Mureș și veți vedea că am acordat toate avizele din timp la această problemă. Ce vreau să punctez aici: politica noastră, a Consiliului Județean, nu de azi de ieri, ci din totdeauna a fost de a susține, indiferent din partea cui vine ca și partid politic, sau primar sau ce o fi, proiectele serioase care sunt în avantajul locuitorilor acestui județ. Noi, comisia am dat undă verde la aceste proiecte pentru că suntem convinși că sunt importante și sunt convins că noi, Consiliul Județean vom vota acest proiect.

        D-na președinte Lokodi: Comisia de amenajare a teritoriului și urbanism a avut posibilitatea să vadă acest proiect și a dat avizul favorabil.

        D-l consilier Mora: Da, acest punct a fost dezbătut la noi, în comisia de urbanism, era o singură discuție cu doamna arhitect șef că a apărut la noi sub forma de PUD (Plan Urbanistic de Detaliu), când el întrunea condițiile de PUZ. Asta era de fapt observația pe care doream să o fac și un mesaj pe care vreau să îl transmit către Primărie, să nu mai ocolească Consiliul Județean în ceea ce înseamnă autorizări transformând și dând titulatură de la PUZ la PUD, tocmai ca să nu mai treacă pe la noi pe la Consiliul Județean. Vreau să subliniez că suntem „pentru” dezvoltarea municipiului Tîrgu Mureș, suntem „pentru” proiecte serioase și nu este necesar să încercăm se mergem pe lângă lege. Noi susținem proiectul, este bun pentru fluidizarea circulației și clar vom susține toate proiectele bune și viabile.

        D-na președinte Lokodi: Atunci să trecem la votarea proiectului de hotărâre.

        Art.1 Se aprobă cu 28 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Țintoșan), 5 absenți (Groza, Toșa, Diaconescu, Lazăr, Benedek)

         Art.2 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 2 nu au votat (Țintoșan), 5 absenți (Groza, Toșa, Diaconescu, Lazăr, Benedek)

         Art.3 Se aprobă cu 28 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Țintoșan), 5 absenți (Groza, Toșa, Diaconescu, Lazăr, Benedek)

         În întregime hotărârea se aprobă cu 28 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Țintoșan), 5 absenți (Groza, Toșa, Diaconescu, Lazăr, Benedek)

 

3. Proiect de hotărâre privind modificarea prevederilor art.2 din Hotărârea Consiliului Județean Mureș nr.34/2003

 

        D-na președinte Lokodi: Prin hotărârea noastră din 2003 am dat spre administrare clădirile aflate în proprietatea Consiliului Județean acele clădiri în care în momentul de față sunt activități legate de sănătate. Această administrare a clădirilor am prevăzut-o pentru Spitalul Județean Mureș Anul trecut am avut neplăcuta surpriză și am analizat din toate punctele de vedere juridice că la nivelul Spitalului Județean, Consiliul de Administrație, fără să ne consulte a încheiat un parteneriat în asociație cu un SRL care de asemenea are activitate legată de sănătate și s-a amenajat o clădire în incinta spitalului de ortopedie care a fost deja inaugurată și predată spre folosire publicului. În urma analizei am ajuns la concluzia că la nivelul conducerii Consiliului de Administrație al Spitalului Județean era posibil, în cadrul puterii administrative, să se încheie contracte de parteneriat și chiar contracte peste aceste forme simple, contracte mai complicate. Recent s-a făcut un demers tot de către acest SRL să mai obțină terenuri ca să clădească alte spații pentru extinderea activității, fapt care adus la unele discuții vehemente în cadrul unor cercuri aparținând de Ministerul Sănătății. Pentru a preveni orice dispută, orice comentariu, noi vă propunem azi să luăm o hotărâre în completarea hotărârii prin care am dat spre administrare aceste clădiri, prin care îngrădim dreptul de administrare în sensul că nu mai suntem de acord ca dânșii să încheie, fără știrea noastră, contracte de concesionare închiriere, comodat, asociere în participațiune, sau diverse parteneriate. Aș dori ca toate aceste acte să se încheie cu acordul dvs. proiectele să se prezinte în fața Consiliului Județean și Consiliul Județean să poată să decidă dacă concesionează un spațiu, dacă rămâne în cadrul strategiei Spitalului de Urgență, a Spitalului Județean, ș.a.m.d. Aș dori să rezerv acest drept pentru noi, împiedicând astfel ca prin ocolirea noastră, eventual municipiul să elibereze certificate de urbanism, pentru că acele terenuri figurează câteodată și în H.G. care privește domeniul public al municipiului și în H.G. care privește domeniul public al județului, deci să fie o problemă echivoc tratată.

        D-l vicepreședinte Frătean: E corectă abordarea și cred că noi, Consiliul Județean trebuie să ne exprimăm acolo unde suntem proprietari și unde reprezentăm interesul general al cetățenilor. Totuși aș avea o nelămurire de ordin juridic și aș vrea să pun o întrebare punctuală: dacă efectul art.2 modificat are valoare retroactivă. Pentru că ar fi păcat ca investiții făcute să intre într-o altă zonă.

        D-na președinte Lokodi: Nu și nici nu este asta țelul nostru. Nu vrem, ca ceva ce există să nu mai existe. Dorim ca în viitor dacă se dorește să existe un parteneriat, să dăm și noi acordul. Nu există nici o retroactivitate.

        Art.1 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 2 nu au votat ( Sămărghițan, Țintoșan), 5 absenți (Groza, Toșa, Diaconescu, Lazăr, Benedek)

         Art.2 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 2 nu au votat ( Sămărghițan, Țintoșan), 5 absenți (Groza, Toșa, Diaconescu, Lazăr, Benedek)

         În întregime hotărârea se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 2 nu au votat ( Sămărghițan, Țintoșan), 5 absenți (Groza, Toșa, Diaconescu, Lazăr, Benedek)

 

Ordinea de zi

 

 

1.Proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului Consiliului Județean și a nivelelor de echilibrare a bugetelor locale ale unităților administrativ-teritoriale pe anul 2006

 

        D-na președinte Lokodi: Acest proiect a fost dezbătut în comisia economico – financiară, comisia de amenajare a teritoriului, a fost discutată și în cadrul grupurilor de consilieri. Domnul președinte al comisiei economice va prezenta foarte pe scurt, vă rog, acest proiect de buget.      

        D-l consilier Szalkay: Bugetul se rectifică atât la venituri cât și la cheltuieli cu  suma 109.961.253  lei, respectiv la 1.099, față 1008 miliarde cât era, deci o rectificare de 908 miliarde aproximativ. Această rectificare provine din transferul de la Ministerul Muncii pentru persoane cu handicap, din TVA pentru Protecția Copilului, TVA pentru învățământ special, TVA pentru echilibrare și avem o suplimentare și din fondul de rulment pe care l-am folosit la SURM. Propunerile de repartizare se concretizează în special la drumuri, aici avem suma cea mai mare, 1.100 .000, avem la Clinica de Ortopedie dotare pentru construcții 150.000, Clinica Buco – maxilo – facială 150.000, instituții de cultură 406.000 și bineînțeles că în afara bugetului avem pentru echilibrarea municipii, orașe și comune 5.472.750 RON, iar pentru învățământul preuniversitar 12.000 -13.000. cam acestea ar fi.

         D-na președinte Lokodi: am încercat cu ocazia acestei rectificări să echilibrăm bugetele localităților, pe lângă sumele care provin administrațiilor locale conform formulei prevăzute în legea finanțelor, împreună cu executivul și comisia de buget, fiind începutul anului am ajuns la concluzia că fiind acele greutăți care sunt anunțate de Direcția de Sănătate în legătură cu starea școlilor, în legătură cu locurile anexă la școli, să rotunjim bugetul fiecărei administrații locale până la 300 milioane minim, normal nu ne putem atinge de acele localități care pe bază de formulă au sume mai importante, dar am putut să ne atingem de cota noastră, astfel încât am rămas cu o sumă modestă de 4,8 miliarde pe care le-am împărțit în acord cu consilierii de la comisia de buget pe acele proiecte unde administrațiile locale erau în imposibilitate de plată a unor proiecte finalizate sau în care trebuie iar plătite contribuțiile proprii, eu vreau să accentuez că și Consiliul Județean contribuie cu o sumă pentru lucrările de consolidare a zidului din Sighișoara, cred că cu 1 miliard.

        D-l consilier Suciu: Nu vroiam să iau cuvântul dar la ultima ședință a comisiei colegii m-au rugat ca, în calitate de secretar, să vă aduc la cunoștință că doresc ca începând de anul viitor să fie implicați mai mult. Deci dacă se cheamă contabilii și primarii de la comune să participe efectiv la fundamentare, așa cum era și pe vremuri. S-a mai cerut acest lucru, mulți au spus că doresc să vadă și cum se stabilesc acei 85% pe bază de formulă pentru ca să poată să aibă de la caz la caz cum să verifice. Tot cu această ocazie vreau să spun că ar fi bine să revenim la zilele de marți și vineri pentru ședințe și doar în cazuri excepționale să ne abatem de la acest principiu, iar ședința de plen, așa cum a fost anul trecut, dacă se poate în ultima săptămână a lunii – joia. Acestea sunt problemele pe care m-au rugat colegii să le ridic.

        D-na președinte Lokodi: Cu privire la formulă: formula este prevăzută de lege, oricine poate să vină în orice zi să stea alături de colegii noștri care fac calculele, să faceți o verificare prin sondaj, oricând. Pe mine mă depășește, eu sunt o biată juristă, nu știu regulile întortocheate ale economiștilor, formula este dată de numărul locuitorilor, suprafața terenului și venitul minim pe economie.  Cam asta ar fi. Nimeni nu vă oprește să țineți ședințele de comisie când doriți dvs, cu privire la situația care s-a ivit că în aceeași zi de joi este ședință și la consiliul local și la consiliul județean, mai mulți consilieri care trebuie să participe și la ședințele consiliului local au solicitat ca să mutăm. Am fost de acord am fost flexibili, ne-am consultat, cred că și cu dvs și ați fost de acord. După ce data trecută am luat o hotărâre, la o săptămână ați venit să îmi spuneți că nu este bine. Eu vă rog să avem în vedere și problema colegilor noștri, putem reorganiza în acest context munca noastră, cine nu poate să vină să îmi spună, dar să avem în vedere și acest lucru.

        D-l vicepreședinte Frătean: După cum ați remarcat rectificarea vine într-un moment destul de spumos dezbătut, din păcate, pe necazurile școlilor. Județul Mureș, prin această lege de rectificare pentru echilibrarea bugetelor locale, deci acelea care finanțează de fapt unitățile de învățământ, a primit 54 miliarde. Am făcut acel gest de a ridica un plafon minim la comunele mai sărace, pentru că și acolo sunt copii, la 300 milioane, un gest echilibrat, serios, în urma unei analize profunde și vreau să mulțumesc aparatului propriu pentru modul în care au analizat fiecare școală și fiecare buget, pentru ca acei copii să poată, indiferent de culoarea politică a primarilor, să poată începe școala în condiții decente. Am citit azi pe Internet pe Lex o Hotărâre de Guvern nr. 1262/2006 prin care se alocă din fondul de rezervă, unor unități de învățământ, bani. În județul Mureș acești bani, 68 miliarde, din care aproape 49 miliarde apar la școli din localități ai căror primari sunt membri P.D. Nu vreau să fac acum alte comentarii, faceți dvs. diferența.

        D-na președinte Lokodi: Iar restul, eventual una sau două localități, lucru care consider că este absolut revoltător. De când avem această echipă de consilieri alături de noi, totdeauna am avut în vedere pe lângă urgențe, am avut în vedere să menținem un echilibru, o dată pe lângă împărțirea populației pe etnii, împărțirea pe reprezentare politică și în consens cu dvs comisia de buget a împărțit banii, faptul că acum nici măcar nu suntem consultați la nivelul ministerului sau inspectoratului, constatăm că și în luna august și în această lună, și înainte au venit bani în județ. Sunt bineveniți, dar unii pun termopane, iar alții nu au nici măcar apă să își spele mâinile, ca să nu mai vorbim de acele grupuri sanitare unde copiii se duc la latrină amenajate sau, în majoritatea localităților, neamenajate, neigienice și apoi ne mirăm că în județ este hepatita B, C și alte boli.

        D-l consilier Benedek: Nu am avut intenția să iau cuvântul, dar vin cu o propunere: 1 nu ne-am pronunțat pentru ziua de joi ci am spus să fie o zi care să fie planificată din timp, dar în măsura posibilităților, să fie respectată și atunci ne putem face programul. Eu îmi aduc aminte că exact așa s-a întâmplat și în alți ani, cu alte partide de  guvernământ. Este regretabil că nu se iau în calcul interesele locale și nevoile, ci se ia în calcul cine este la putere. Vă rog să mă credeți că eu de când urmăresc, întotdeauna așa a fost, s-a întâmplat mereu. Poate am da dovadă de maturitate dacă am formula azi un protest că de ce numai la primarii P.D . Și în buget am regăsit că am încălcat un principiu pe care s-a pedalat foarte mult. Deci dacă suntem flexibili, să fim  și principiali și mă bucură faptul că intrăm în Europa  în sensul că proiectele vor vorbi de la sine și mai vin și experți străini care verifică acele proiecte și vreau să vă spun că eu cu echipa mea am reușit să aducem 47 miliarde de lei din cercetare din fondurile europene și pentru asta ne bucurăm pentru că îi cheltuim cum vrem. Mă bucur că am lucrat cu o echipă bună și am reușit să aduc acești bani.

        D-l consilier Țintoșan: Vreau doar să îi felicit pe cei 27 de directori de școli care au făcut proiecte și au atras bani și îi îndemn și pe ceilalți directori să facă la fel.

        D-l vicepreședinte Frătean: vreau să punctez că acești bani nu au fost dați pe proiecte, au fost dați prin hotărâre de guvern direct pe anumite școli, nu pe proiecte.

        D-na președinte Lokodi: Au fost date pe seama Consiliului Județean prin rectificare de buget, deci noi astăzi nu putem decide despre acești bani, au decis alții deasupra capetelor noastre, dacă dvs. domnilor consilieri vă convine, nouă, din acest aparat, nu ne convine. Și eu resping orice acuzație cum că și înainte așa s-ar fi dat pentru că atunci vă caracterizați și pe dvs pentru că ați fost consilieri județeni în tot acest timp.

        Art.1 Se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 1 abținere (Benedek), 2 absenți (Diaconescu, Lazăr)

         Art.2 Se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 1 abținere (Benedek), 2 absenți (Diaconescu, Lazăr)

         Art.3 Se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 1 abținere (Benedek), 2 absenți (Diaconescu, Lazăr)

         Art.4 Se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 1 abținere (Benedek), 2 absenți (Diaconescu, Lazăr)

         Art.5 Se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 1 abținere (Benedek), 2 absenți (Diaconescu, Lazăr)

         Art.6 Se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 1 abținere (Benedek), 2 absenți (Diaconescu, Lazăr)

         Art.7 Se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 1 abținere (Benedek), 2 absenți (Diaconescu, Lazăr)

         Art.8 Se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 1 abținere (Benedek), 2 absenți (Diaconescu, Lazăr)

         Art.9 Se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 1 abținere (Benedek), 2 absenți (Diaconescu, Lazăr)

         Art.10 Se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 1 abținere (Benedek), 2 absenți (Diaconescu, Lazăr)

         Art.11 Se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 1 abținere (Benedek), 2 absenți (Diaconescu, Lazăr)

         În întregime hotărârea se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 1 abținere (Benedek), 2 absenți (Diaconescu, Lazăr)

 

2.Proiect de hotărâre privind aprobarea contractului de delegare de gestiune a serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare prin concesiune Mureș/Harghita și mandatarea domnului Alexandru Petru Frătean să semneze contractul în numele și pe seama Consiliilor locale Iernut, Luduș, Reghin, Sighișoara, Tîrnăveni, Cristuru Secuiesc

 

        D-na președinte Lokodi: Acest proiect privește proiectul SAMTID, a fost discutat în comisia juridică și avizat favorabil, comisia de servicii publice, comisia de amenajarea teritoriului care au avizat favorabil.

        D-l consilier Amza: Din ce știu eu, la Reghin sunt ceva probleme și mâine va fi acolo o ședință la care participați, nu ne informați și pe noi despre ce este vorba?

        D-na președinte Lokodi: Eu nu voi participa, dar va participa domnul Frătean, reghinenii s-au apucat pe banii de la SAMTID să schimbe conductele, canalizarea și la mijlocul programului s-au gândit că nu sunt de acord să ia o hotărâre pentru continuarea proiectului.

        D-l vicepreședinte Frătean: Programul SAMTID merge foarte bine. Mă simt onorat că s-au gândit la mine colegii pentru a fi mandatat să fac acest demers în numele acestor consilii locale. Referitor la Reghin sunt discuții eterne care au fost și cu alte ocazii, dar eu sunt absolut convins că în urma unor discuții pe care le vom avea cu consilierii, va trece. Sper să prevaleze interesul cetățenilor din Reghin în fața unor interese mai de grup. Eu vă invit la inaugurarea lucrărilor în toate orașele, am avut un astfel de eveniment la Luduș și vă rog să mergeți să vedeți la ce standarde și la ce calitate se lucrează, vom avea la Sighișoara săptămâna viitoare, unde știți că acest program a fost singura posibilitate pentru a primi și avizul UNESCO pentru schimbarea canalizării în cetatea medievală și veți vedea că este unul absolut serios.

            Art.1 Se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Țintoșan), 2 absenți (Diaconescu, Lazăr)

         Art.2 Se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Țintoșan), 2 absenți (Diaconescu, Lazăr)

         În întregime hotărârea se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Țintoșan), 2 absenți (Diaconescu, Lazăr)

 

3.Proiect de hotărâre privind Regulamentul pentru acordarea Diplomei de Onoare și a plachetei “PRO CAUSA MARISIENSIS COMUNITATIS”

 

        D-na președinte Lokodi: Acest proiect a fost discutat de comisia juridică, de servicii publice care au avizat fără obiecțiuni. Comisia culturală face precizarea de a se introduce o prevedere cu numărul maxim de distincții,  să fie 6, propun dânșii, fără a se preciza dacă post – mortem sau în timpul vieții, de asemenea se dorește ca distincția să fie însoțită de o recompensă materială. Comisia economică a avizat fără obiecțiuni, dânșii propun 4 diplome/an, pentru 2 personalități în viață și 2 post – mortem. Față de aceste propuneri și data trecută am avut consens că e bine să limităm, însă cu privire la recompensa materială nu mai este o distincție dacă se dau bani. Iar noi nici nu avem posibilitate pe baza legii de a putea sprijini anumite activități cu bani numai pe bază de proiecte, este vorba de o distincție morală. Este o onoare deosebită să primești o distincție, să primești din partea unui județ, ca persoană cinstită, apreciată, considerat de comunitatea unui întreg județ, ca o persoană deosebită. În acest regulament am încercat să reglementăm modul în care se acordă această distincție. Se poate da o distincție materializată în ceva, dar nu cred că în bani.

        D-l consilier Boloș: Aș interveni cu o chestiune formală: la art.7 aș considera ca prim criteriu pe cel care e pus tocmai ultimul, anume „contribuția deosebita în dezvoltarea județului”, pentru că așa se numește și distincția. Al doilea criteriu l-aș pune „compatibilitatea cu domeniul…”, al 3–lea „valoarea”, al 4-lea „competența”, al 5-lea „moralitatea”. Deci undeva într-o ordine logică, pentru că valoarea și competența se judecă în funcție de elementele, de criteriile din față.

        D-na președinte Lokodi: Cred că este o propunere pertinentă și putem fi de acord cu ea.

        D-l consilier Suciu: Ați spus că sunt mai multe variante cu 4 sau 6 diplome, eu aș propune să dați cuvântul domnului Pokorny care are „paternitatea” acestui proiect.

        D-l consilier Lădariu: Din capul locului vreau să vin cu o precizare absolut necesară. În privința numărului noi am discutat în comisie ca numărul maxim să fie 6, dar să nu stabilim și minimum, deci să lăsăm o marjă de apreciere în funcție de momentul respectiv. În legătură cu propunerea domnului Boloș și eu cred că trebuie să inversăm acolo, ultimul punct să vină primul și după aceea celelalte. Ce aș dori: fără discuție regulamentul este bine întocmit, judicios și cuprinde tot ceea ce trebuie să cuprindă un regulament în asemenea situații. Cei care vor decide, la ei trebuie să acționeze ceea ce numim „bună cumpănire”, pentru că suntem oameni, suntem în anumite momente subiectivi și s-ar putea ca uneori să intre în discuție și alte criterii decât cele strict necesare pentru alegerea oamenilor. Eu o spun ca un pățit și nu aș dori ca vreodată tocmai acele criterii să precumpănească ci criteriul real al valorii, al meritelor profesionale.

        D-l consilier Pokorny: Noi în comisie am discutat despre acel articol 7 și după o lungă analiză am căzut de acord să rămânem la această propunere bine-venită. În ceea ce privește partea financiară m-am gândit ce sumă poate fi propusă? 1,2,5 milioane? 10 milioane? Cine va fi propus să nu fie jignit, dacă va fi un mare patriot, care locuiește în străinătate, cu câți bani să îl onorăm? Eu cred că onoarea este mult mai importantă decât partea materială. Deci eu cred să rămânem la valoarea inițială. Și legal este subliniată această variantă, în ce privește numărul distincțiilor, la fel am discutat această problemă în comisie și mergând pe mâna domnului Lădariu, principiul a fost să nu diluăm distincția, să rămână un echilibru pentru că trebuie să ne respectăm istoria, pe cei care sunt uitați pe nedrept și să rămână un echilibru și în acest sens, pentru cei care sunt printre noi, dar și pentru cei care nu mai sunt, dar nu trebuie uitați. La baza propunerii noastre a stat acest principiu.

        D-na președinte Lokodi: Dați-mi voie să supun la vot prima propunere de stabilire a numărului de diplome. Deci prima dată votăm cine este pentru ca anual să acordăm maximul 6 distincții? Poate fi 1 sau 2 sau 3,deci nu mai mult. Cine este pentru această modificare a art.1? Sau la regulament?

        D-l director Iosib: La art. 5 „ distincțiile se pot acorda”, eu propun „anual se pot acorda maxim” și în funcție de ce votați dvs…

        D-na președinte Lokodi: bine. Deci cine este pentru modificarea art.5 din regulament cu această propoziție?

        Vot: Se respinge cu 11 voturi „pentru”, 16 „împotriva” (Groza, Toșa, Balogh, Ban, Amza, Bartha, Giurgea, Magyarosy, Mora, Pokorny, Simon, Socotar, Suciu, Szabo, Szalkay, Venczi), 1 abținere (Kakasy), 2 nu au votat (Tatar, Țintoșan), 2 absenți (Diaconescu, Lazăr,)

        D-na președinte Lokodi: Nu a trecut. Cine este pentru maxim 4?

        Vot: Se aprobă cu 20 voturi „pentru”, 5 „împotriva” (Iacob, Lădariu, Popa, Sămărghițan, Kardos), 3 abțineri (Boloș, Chiorean, Benedek), 2 nu au votat (Tatar, Țintoșan), 4 absenți (Frătean, Diaconescu, Lazăr, Benedek)

        D-na președinte Lokodi: Deci rămâne așa, cu maxim 4. Cu privire la a da pe lângă distincție și o recompensă materială, mai supun la vot? Nu, bine.

        Art.1 Se aprobă cu 28 voturi „pentru”, 2 nu au votat (Tatar, Țintoșan), 4 absenți (Frătean, Diaconescu, Lazăr, Benedek)

         Art.2 Se aprobă cu 26 voturi „pentru”, 4 nu au votat (Tatar, Țintoșan, Kardos, Benedek), 4 absenți (Frătean, Diaconescu, Lazăr, Veress)

         În întregime hotărârea se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 3 nu au votat (Groza,Tatar, Țintoșan), 4 absenți (Frătean, Diaconescu, Lazăr,  Veress)

 

4.Proiect de hotărâre privind stabilirea unor măsuri în aplicarea O.U.G. nr.110/2005 privind vânzarea spațiilor cu destinația de cabinete medicale, precum  și a spațiilor în care se desfășoară acte conexe actului medical

 

        D-na președinte Lokodi: La ședințele trecute am luat o hotărâre conform căreia acele cabinete concesionate de medici să fie trecute din domeniul public în cel privat ca să putem încheia contractele de vânzare – cumpărare. Ulterior spitalul a reușit să grupeze acei medici care conform legii au dreptul să privatizeze cabinetele avute în concesionare. Această grupare a fost necesară tocmai în ideea de a acoperi și a gestiona mai bine spațiile comune și cheltuielile ce le revin în urma folosirii spațiilor. Ca să putem încheia aceste contracte este nevoie de unele activități juridice, adică acele cabinete care în momentul de față sunt în domeniul privat să fie schimbate pe acele cabinete care de data aceasta fac parte din grupare, acele cabinete să fie scoase în privat, iar celelalte care se schimbe să fie trecute în domeniul public. Vă asigur că nu va fi nici o inadvertență, că vom merge pe discutarea problemei fiecărui cabinet medical. Și acolo unde medicul acceptă să fie grupat, imediat cabinetul, care conform hotărârii judecătorești i s-a dat spre privatizare, va fi trecut înapoi în domeniul public. Noi vom urmări fiecare cauză în parte.

        Acest proiect a fost discutat în comisia juridică, care a înțeles și a avizat acest material, comisia de servicii publice și comisia social culturală care au făcut mențiunea de a se menționa pe lângă numărul  cabinetului și numele titularului de contract,  în anexa 2. Întreb: ați refăcut anexa 2?

        D-na consilier Nemeș: Nu am refăcut această anexă deoarece am așteptat să supuneți votului acest amendament și să vedem în ce măsură se va aproba. Din punctul nostru de vedere am întocmit această anexă numai cu numărul încăperilor deoarece am spus că obiectul regrupării este spațiul și nu persoana. Oricum, fiecare încăpere care este deținută de titularul contractului de concesiune apare în contractul de concesiune, unde se va face act adițional, unde se va da spațiu în schimb,  persoana respectivă. Deci nu e nici o problemă să refacem anexa dacă dvs așa hotărâți.

        D-na președinte Lokodi: O precizare: după ce aprobăm această hotărâre vom trece la încheierea unui act juridic, act adițional. Prin acest act adițional, semnat de către medic și de către președintele Consiliului Județean, vom modifica contractul de concesiune în sensul că schimbăm pe un alt număr de cabinet. Deci dacă cineva are în acest moment numărul de cabinet 213 și trece la cabinetul nr. 1 , noi trecem în actul adițional numărul 1 și 213 trece în domeniul public. După ce încheiem acest act adițional trecem la demersurile următoare ale privatizării conform Ordonanței de Urgență. Și așa vom veni în fața dvs. cu o altă anexă prin care vom trece înapoi din privat în public.

        D-na consilier Nemeș: Este anexa 3. Proiectul de hotărâre are 4 anexe, în prima sunt spațiile care trec din domeniul public în domeniul privat, pentru a le putea oferi în schimb, în a doua apare regrupare, ceea ce deține la ora actuală și ceea ce oferă în schimb, în a treia se trece înapoi în public spațiile liberate prin regrupare și în anexa a patra sunt spațiile care vor fi supuse vânzării.

        D-na președinte Lokodi: Cu această precizare, întreb comisia, mai doriți să votăm amendamentul dvs? Cu numele fiecărui medic? Domnule consilier Sămărghițan credeți că este necesar să scriem la fiecare cabinet numele titularului?

        D-l vicepreședinte Groza: În acest caz, actul adițional specifică clar.

        D-l consilier Sămărghițan: Aceste probleme sunt vechi, multe greșeli s-au făcut, s-a ajuns în justiție, anumite lucruri nu s-au rezolvat cum trebuia nici până acum.

        D-na președinte Lokodi: La ce vă referiți, vă rog? Nu vă supărați, declarații politice după ședință.

        D-l consilier Sămărghițan: Nu e vorba de declarații politice, chiar și eu am fost dat afară de acolo cu tot serviciul de expertiză. La începutul proceselor noi nu eram implicați pentru că nu erau spațiile noastre, erau ale Direcției Sanitare. La ceea ce s-a întâmplat sunt multe manevre, tot așa cum s-a întâmplat cu spațiul din curtea ortopediei. Dintre cei care au câștigat procesul în spațiile de la Poli II, vârful de lance îl dețin acele persoane  care au refuzat să semneze procesul-verbal de preluare a noilor spații. Eu consider că la nivelul Consiliului Județean, de când noi dispunem s-au făcut pașii corecți. De aceea, pentru a crea o pistă corectă, pentru că nu se va termina aici, având în vedere că dosarele de la Consiliul Județean sunt nominale, cu persoanele sunt acolo, pe camera în care au fost repartizate, care a fost identificată și care a fost marcată că aceea este, numai acea anexă să cuprindă și titularul de contract pentru ca mai departe, mutația care se face, pentru că, indiferent ce se spune, sunt cabinete unde s-a schimbat instalația de canalizare, instalația de apă, cea electrică, au cumpărat o chiuvetă, unii au investit. Alții nu au investit decât în aparatură pe care pot să o ia și să o ducă. Nu consider că este total aiurea această pretenție a noastră, să nu umblăm la anexa 3 și 4 care sunt corecte, ci doar să fie menționat foarte clar spațiul, numărul și titularul de contract, pentru că la începutul proceselor o parte din colegi, care au fost fraieriți să semneze acele contracte de comodat,  iar unii au fost amenințați și lămuriți să revină în sistem. Aceia sunt nemulțumiți și vor și ei să intre în aceste spații și urmează și alte disponibilizări de spații. Ca să nu avem și noi discuții și această problemă să fie tranșată acum, discutând cu colegii de comisie am concluzionat că este mai bine să obiectivăm clar la anexa 3, care rămâne în documentele noastre de lucru, numărul camerei și titularul de contract. Și se face atâta caz…

        D-na președinte Lokodi: Nu se face nici un caz, avea dreptate doamna Nemeș că trebuia eu să supun  la vot. Dacă trece prin votul consiliului, nu e nici o problemă, vom completa anexa, deocamdată așa a ajuns materialul în fața noastră, trebuie amendamentul să îl trecem prin vot și completăm anexa. Nu se face nici un caz.

        D-l consilier Lădariu: Nu cred că trebuie să ne mai rotim în jurul cozii. Este o cerință care depinde de logica simplă și anume să existe o anexă din care să reiasă clar: „208 – dr. cutare”.

        D-na președinte Lokodi: Încă ne vom bate mult pentru că ați auzit, cei care au ieșit din comodat și au trecut înapoi în sistem, acum se văd nedreptățiți.

        D-l consilier Socotar: Vă mărturisesc sincer că nu am înțeles ce a spus domnul Sămărghițan, în schimb vă spun sincer că văd un alt aspect al problemei. Dacă un coleg al nostru cere o dată care este la dispoziția consiliului, eu fac apel la ceilalți colegi să susținem această rugăminte pentru că nu este mare lucru să se treacă în proiectul final numele acestor oameni. Deci eu asta am priceput. Domnul Sămărghițan a cerut să se specifice, într-o coloană în plus, cu niște date care sunt la dispoziția noastră. Explicația cealaltă nu am înțeles-o și nici nu mă interesează în mod deosebit.

        D-na președinte Lokodi: Ce bine, de acum înainte am să vin cu mii de solicitări, vă rog să fiți de acord și cu solicitările mele că și eu sunt colegă cu dvs.

        Prima dată supun la vot propunerea comisiei social culturale în sensul de a se modifica anexa 2 și cu numele acelor medici care ocupă acele cabinete.

        Vot: Se aprobă cu 26 voturi „pentru”, 2 „împotriva” (Lokodi, Groza), 3 nu au votat (Tatar, Țintoșan, Bartha), 3 absenți ( Diaconescu, Lazăr, Benedek)

         Art.1 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 1 abținere (Amza), 3 nu au votat (Kardos, Țintoșan, Bartha), 3 absenți ( Diaconescu, Lazăr,  Benedek)

         Art.2 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 1 abținere (Amza), 3 nu au votat (Kardos, Țintoșan, Bartha), 3 absenți ( Diaconescu, Lazăr, Benedek)

         Art.3 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 1 abținere (Amza), 3 nu au votat (Kardos, Țintoșan, Bartha), 3 absenți ( Diaconescu, Lazăr, Benedek)

         Art.4 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 1 abținere (Amza), 3 nu au votat (Kardos, Țintoșan, Bartha), 3 absenți ( Diaconescu, Lazăr, Benedek)

         Art.5 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 1 abținere (Amza), 3 nu au votat (Kardos, Țintoșan, Bartha), 3 absenți ( Diaconescu, Lazăr, Benedek)

         Art.6 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 1 abținere (Amza), 3 nu au votat (Kardos, Țintoșan, Bartha), 3 absenți ( Diaconescu, Lazăr, Benedek)

         Art.7 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 1 abținere (Amza), 3 nu au votat (Kardos, Sămărghițan, Țintoșan), 3 absenți ( Diaconescu, Lazăr, Benedek)

         Art.8 Se aprobă cu 25 voturi „pentru”, 1 abținere (Amza), 5 nu au votat (Bozodi, Țintoșan, Bartha, Sămărghițan, Kardos), 3 absenți ( Diaconescu, Lazăr, Benedek)

         În întregime hotărârea se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 1 abținere (Amza), 3 nu au votat (Tatar, Țintoșan, Bartha), 3 absenți ( Diaconescu, Lazăr, Benedek)

 

5.Proiect de hotărâre privind aprobarea susținerii serviciului nou creat, „Centrul de tranzit pentru tineri care părăsesc sistemul de protecție a copilului”, prin Programul PHARE 2004 – 2006 Coeziunea Economică și Socială, pe o perioadă de cel puțin 3 ani după implementarea proiectului și a semnării contractului de finanțare

 

        D-na președinte Lokodi: știți foarte bine că centrul mare de la Luduș trebuie să se închidă în 2007. Noi am avut niște proiecte mari la nivel național anul acesta, dar nu au fost finanțate, urmează ca în acest sens să port eu personal o discuție la nivelul autorității naționale a drepturilor copiilor, pentru că nu mi se pare normal ca județul Mureș, care este în frunte în acest domeniu și a intrat puternic în reorganizarea sistemului, timp de un an să fie lăsat pe dinafară. Acesta este unul din proiectele care urmează să fie înaintate.

        D-l consilier Boloș: Susțin toate proiectele, așa am făcut și în comisie, dar aș dori să folosesc acest prilej pentru a face o conexiune cu o problemă deosebit de importantă, cel puțin așa o consider eu. În ceea ce urmează am să încerc să fac o mică pledoarie, nu cu elocința și rafinamentul colegului Lădariu, care are o dexteritate deosebită, nici cu incisivitatea domnului Benedek, nici cu impetuozitatea domnului Giurgea ci cu posibilitățile mele de cadru didactic, asupra unei probleme care mă frământă de multă vreme și anume: Consiliul Județean are o preocupare firească asupra persoanelor cu dificultăți. Dificultăți de natură materială, fizică  și de altă natură. Dar în jurul nostru există și persoane care au altfel de nevoi, mă refer aici la cei superdotați, cei care trebuie să devină elita societății noastre. Eu cred că asupra lor trebuie să ne îndreptăm atenția în perioada următoare. De fapt este un apel pe care îl fac în momentul de față să sprijinim și proiectele care vin să îi ajute pe cei cu calități deosebite. Sigur, o bună parte din ei se realizează și fără ajutorul nostru, dar mulți dintre ei au nevoie de ajutor, în special cei care provin din medii defavorizate. Este nevoie de o persoană calificată, de o politică în acest domeniu și mă refer la recomandările Consiliului European pentru aptitudini înalte și mă refer la recomandarea nr.1248/1994 privind educarea tinerilor supradotați. La Tîrgu Mureș au existat preocupări pe această temă , există un grup care a promovat un proiect privind un centru de excelență, unele mediatizate, altele mai puțin mediatizate, la una am participat și eu, iar eu consider că în cadrul Consiliului Județean trebuie să creăm un curent la care să participe mai mulți consilieri să vedem în ce măsură putem ajuta acești tineri și persoanele care pot contribui la rezolvarea acestor chestiuni. Un astfel de proiect cred că trebuie sprijinit, mai ales că cei care s-au angajat să îl dezvolte au dovedit că sunt dedicați și au capacitatea și competența necesară.

        D-na președinte Lokodi: Vă mulțumesc că alături de noi ați făcut această intervenție și noi am participat la o astfel de întâlnire organizată pentru tinerii superdotați care, în momentul de față, urmează cursurile de pregătire universitară, post universitară, de doctorat, chiar și în străinătate, sunt alți copii, deosebit de talentați care provin din acest mediu, cum ați spus și dvs. și care nu au bani pentru a participa la diferite concursuri internaționale, eu supun atenției dvs. ca anul viitor, atunci când stabilim tema proiectelor pentru care alocăm fonduri bugetare, nu ne împiedică legea, putem încadra printre proiecte cultural – științifice și să anunțăm aceste proiecte ca să poată veni tineri care dovedesc că au o situație deosebită, că sunt copii merituoși, că urmează cursuri în străinătate, cu condiția de a obține de la ei garanții că se vor întoarce în țară după terminarea studiilor și vor lucra la diferite instituții ale noastre, pentru că altfel legea nu ne permite. Legea ne permite ca pentru sistemul nostru să acordăm fonduri pentru tinerii noștri, noi urmăm acest mod de pregătire, dar mă gândesc că în cadrul legii putem găsi o modalitate de sprijinire a acestor tineri în condițiile legale.

        D-l consilier Sămărghițan: Aceste trei proiecte reprezintă modele diferite de percepție, însă au în comun importanta dată de 29, termen la care trebuie înaintate. Motivația este pozitivă, e bine să continuăm și cu alte proiecte, pentru că mai sunt în așteptare și până la sfârșitul anului să le realizăm și pe celelalte. Felicit atât D.G.A.S.P.C cât și fundațiile care au venit pentru susținerea acestui proiect și considerăm că, chiar dacă azi am mai primit o notă prin care se fac unele corecturi, trebuie să le înțelegem. În consecință e bine ca filozofia pe lângă aceste aspecte să fie diminuată, efectiv să urmărim implementarea lor și să ajungă în timp util la factorii de decizie pentru a câștiga aceste proiecte și să continuăm acest val. Sigur, până la sfârșitul anului sperăm să se rezolve și problema de la Luduș, este o speranță a reducerii unor fonduri care să fie dirijate spre aceste proiecte importante.

        D-l consilier Lădariu: Am să mă refer la punctele 5 și 6 de pe ordinea de zi. Trebuie să fac o precizare absolut necesară că e vorba de programe cât se poate de generoase. Mă voi referi la primul proiect. Acești tineri nu sunt plante, ei au trăit într-un cadru, iar la majorat ei se trezesc că nu și-au găsit un rost și o utilitate socială. Într-un fel ei sunt niște copii aruncați în apă care trebuie să învețe să înoate singuri. Aș vrea să atrag atenția că o găzduire care se asigură nu rezolvă totul. Uneori nu rezolvă nimic. Este vorba de alte programe, cum vor continua cei din jur să găsească soluții pentru integrarea lor  în acest mediu dur. Ei trebuie să aibă o meserie, să fie utili și nu o parte dintre infractorii de mâine. Am perfectă încredere în cele două fundații că prin oamenii inimoși de acolo se vor găsi soluții pentru ca preluând acești tineri să se găsească și căi pentru a fi utili. În privința punctului 7 cred că nu trebuie să mai atragem atenția că acolo unde este vorba de copii și familie noi toți avem responsabilități, noi toți trebuie să ne implicăm. Indiferent că sunt copii rromi sau nerromi, ei sunt copiii noștri, sunt copiii unei societăți. Azi, când abuzul, inclusiv abuzul sexual, când violența în familie sunt cuvinte de ordine, Consiliul Județean, prin pârghiile pe care le are trebuie să se implice și să fie alături de organizațiile care răspund de acest sector.

        Privind propunerea domnului Boloș, sprijin din plin această inițiativă în care Consiliul Județean trebuie să se implice cu toată seriozitatea pentru că s-a vorbit prea mult doar de handicapați în România și mai puțin despre acești copii superdotați. Satele noastre, orașele nu duc lipsă de „acel aur cenușiu”, adică de creiere. Să ne gândim la acest lucru  și să fie o cinste pentru noi că vom ști să întindem o mână și să ne implicăm unde este nevoie de noi.

        D-l consilier Radu: Sunt de acord cu aceste proiecte, dar vreau să menționez că Consiliul Județean va fi implicat cu niște sume. 20% din valoarea acestor proiecte le vom plăti noi, iar după 3 ani le vom finanța. Este un lucru bun, dar trebuie să fim foarte atenți în viitor fiindcă banii sunt puțini și să îi folosim unde trebuie, nevoile sunt multe dar fondurile sunt limitate. Sunt perfect de acord cu aceste proiecte prin care sprijinim acești copii.

        D-l consilier Giurgea: Vreau să aduc în atenția plenului un lucru pe care l-am mai discutat, acest colectiv de la conducerea D.G.A.S.P.C se vede că lucrează și își fac temele. Eu vreau să avertizez încă o dată, la fel cum spunea și Mircea că cheltuim o grămadă de bani pe protecția copilului și în loc să stagnăm nivelul de cheltuieli, noi le creștem în fiecare an. Așa cum spunea și domnul Boloș, acel centru de excelență pentru copiii supradotați, chiar am să vă dau un exemplu concret, un copil din comuna Răstolița, a avut niște rezultate deosebite la limba și literatura română. Părinții locuiesc în bloc, nu au avut posibilitate financiară să meargă mai departe și din această cauză acest copil se va pierde ca valoare. Și sunt „n” cazuri de acest fel. Eu aș propune să întocmim un proiect de hotărâre de consiliu pe anul viitor, să prevedem și locație și buget pentru acest centru. Noi tot vorbim de acest centru de ani de zile și nu facem nimic. La acești copii cu probleme sunt foarte greu să accepți ca ei să fie lăsați de izbeliște. Dar vreau să vă mai spun și că acești copii la 18 ani pleacă și noi am cheltuit banii pe ei, iar valorile nu ajung nicăieri. Haideți să ne trezim să facem acest proiect pentru un centru de excelență, sigur mergem în paralel și cu protecția socială că nu putem să o închidem, dar haideți să ne oprim și la acești copii superdotați. Acest termen de proiect de hotărâre să intre în vigoare dacă nu în octombrie măcar în noiembrie, eu îmi voi da tot concursul pentru întocmirea acestui proiecte pentru înființarea centrului de excelență.

        D-l consilier Pokorny: Inițial nu am vrut să iau cuvântul, aș dori să îi liniștesc pe cei care, pe bună dreptate, au ridicat problema dezvoltării sistemului de protecție a copilului, pentru că din cele 4 proiecte prezentate azi, 3 nu se referă la copii. Primul proiect, cel cu tinerii care părăsesc sistemul, cei din Luduș, sunt cei care au atins vârsta majoratului și pentru care sistemul de protecția copilului a primit foarte multe critici deoarece aici este o lacună enormă, nu s-a ocupat nimeni de ei, au ajuns în stradă, s-au adunat în grupuri, au plecat la București, de acolo poliția ni i-a trimis înapoi, este o lacună generală și de multe ori am spus că sunt fericiți cei handicapați mintal pentru că ei ajung la noi, la Brâncovenești. Deci este vorba de proiectul nr.5. Celelalte două proiecte, aș dori să vă aduc la cunoștință că comisia de triere a proiectelor de asistență socială a suportat o parte din cheltuieli, atât  a ONG-ului „Reum-care”, care face îngrijire la domiciliu pentru oameni care, ori nu au posibilitatea de a plăti fizioterapia, ori nici nu se pot deplasa. Este o activitate extrem de serioasă cu specialiști, în majoritate voluntari, drept pentru care noi am ajutat acest proiect care este menit, evident, să se ocupe de persoane de vârsta a treia. La fel și fundația „Caritas” care avea un contract stabil cu Consiliul Județean, privind finanțarea acestei activități de îngrijire a peste 800 de oameni vârstnici la domiciliu. Proiecte care sunt în derulare și care sunt ajutate financiar de către Consiliul Județean. Pe de altă parte, trebuie să limităm cheltuielile privind în special unitățile de protecția copilului care sunt peste 40 la număr, iar cele de adulți sunt  doar 7.

        În ce privește copiii talentați aș dori să vă readuc aminte că în noiembrie anul trecut am votat o sumă considerabilă pentru fundația „Talentum” tocmai pentru a ajuta un proiect privind acești copii superdotați, dar un proiect instituționalizat este mult mai valoros și mai stabil ca și la cele două proiecte cu bătrânii și Reum-care.

        D-na președinte Lokodi: Să trecem atunci la votarea proiectelor de hotărâre și ulterior voi face și eu o interpelare către doamna directoare de la D.G.A.S.P.C cu un film văzut săptămâna aceasta la unele din televiziunile locale, un tânăr care urmează cursurile unei facultăți și care a rămas fără un pat și un acoperiș asupra capului.

        Art.1 Se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 2 absenți ( Diaconescu, Lazăr)

         Art.2 Se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 2 absenți ( Diaconescu, Lazăr)

         În întregime hotărârea se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 2 absenți ( Diaconescu, Lazăr)

 

6.Proiect de hotărâre privind aprobarea susținerii serviciului nou creat „Înființarea de 6 centre de consiliere a copilului și familiei”, prin Programul PHARE 2004 – 2006 Coeziunea Economică și Socială, pe o perioadă de cel puțin 3 ani după implementarea proiectului și a semnării contractului de finanțare

 

            Art.1 Se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 2 absenți ( Diaconescu, Lazăr)

         Art.2 Se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 2 absenți ( Diaconescu, Lazăr)

         Art.3 Se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 2 absenți ( Diaconescu, Lazăr)

            În întregime hotărârea se aprobă cu se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 2 absenți ( Diaconescu, Lazăr)

 

7.Proiect de hotărâre privind aprobarea susținerii proiectului „Extinderea rețelei județene de servicii de asistență socială la domiciliu, prin organizarea de servicii sociale comunitare în zone rurale”, prin Programul PHARE 2004 – 2006 Coeziunea Economică și Socială, pe o perioadă de cel puțin 3 ani după implementarea proiectului și a semnării contractului de finanțare

 

         Art.1 Se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 2 absenți ( Diaconescu, Lazăr))

         Art.2 Se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 2 absenți ( Diaconescu, Lazăr)

         Art.3 Se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 2 absenți ( Diaconescu, Lazăr)

         În întregime hotărârea se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 2 absenți ( Diaconescu, Lazăr)

 

8.Proiect de hotărâre privind aprobarea susținerii serviciului nou creat, „Reorganizarea serviciilor sociale specializate din județul Mureș”, prin Programul PHARE 2004 – 2006 Coeziunea Economică și Socială, pe o perioadă de cel puțin 3 ani după implementarea proiectului și a semnării contractului de finanțare

 

Art.1 Se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 2 absenți ( Diaconescu, Lazăr)

         Art.2 Se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 2 absenți ( Diaconescu, Lazăr)

         Art.3 Se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 2 absenți ( Diaconescu, Lazăr)

         În întregime hotărârea se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 2 absenți ( Diaconescu, Lazăr)

 

D-na președinte Lokodi: Deci doamna director, care este situația?

D-na director Sava: Acest tânăr a fost instituționalizat de la o vârstă foarte

fragedă la Luduș, iar de câteva luni se afla la Casa de tip familial din Petelea, este presupus abuzator asupra copiilor din Luduș, asupra lui se desfășoară o anchetă penală, este începută urmărirea penală pentru infracțiuni care nu ne-au fost comunicate încă. În anul 2004  a fost sancționat cu o mustrare de către organele de poliție, el a absolvit liceul în acest an, are 21 de ani, i s-a oferit un loc de muncă și o locuință pentru a fi sprijinit în vederea reinserției sale socio – profesionale. La data analizei cazului de către comisia de protecția copilului tânărul nu era înscris la o formă de învățământ superior. El a făcut aceste demersuri și ulterior a fost admis la locurile fără taxă ale Universității Petru Maior, specializarea relații – internaționale, pe locurile pentru rromi, dar el nu este rrom ci de etnie română. Conform legii, are posibilitatea de a beneficia de servicii de protecție până la vârsta de 26 de ani, dacă își continuă studiile, la cerere. La data analizei cazului tânărului, deși a fost consiliat și informat în acest sens, această cerere nu a fost depusă la direcție până la data scoaterii tânărului din sistem. Ulterior a venit cu o cerere de a fi reprimit și de a-și urma studiile universitare, iar acest lucru se va discuta în următoare ședință a comisiei de protecția copilului.

        D-na președinte Lokodi: În momentul de față unde doarme?

        D-na director Sava: Lucrurile sale sunt toate la Petelea, el a fost un tânăr foarte indisciplinat, el nu s-a supus regulilor casei, a creat probleme deosebite atât părinților sociali care se ocupă de el, cât și nouă, prin relațiile pe care le avea cu diverse persoane, iar în prezent nu dă socoteală nimănui, unde este, ce face. Tot ce are este la Petelea, dar nu știm unde se află.

        D-na președinte Lokodi: Ați fot rugați de cei care au făcut acel film, care era absolut unilateral, deci doar din punctul lui de vedere și era absolut zguduitor, ați fost interpelați de postul de televiziune pentru a da declarații?

        D-na dir. Sava: Personal nu am fost interpelată, purtătorul de cuvânt a formulat un răspuns oficial.

        D-na președinte Lokodi: Care nu era echivoc, era foarte interpretabil. Eu aș apela la mass-media, v-aș ruga să contactați directorul general, directorii adjuncți, pentru a putea formula și noi un punct de vedere. Pentru că este regretabil, și eu nu aș dori ca acest sistem care este pus la punct și pe care cheltuim atât de mult, să fie astfel prezentat cum a fost în emisiunea dvs. Din acea emisiune a rezultat că un tânăr, care este studios, care este crescut într-un centru de copii, ajunge prin forțe proprii și se zbate și vrea să termine facultatea, iar noi județul, vai ce oameni, dăm afară acest tânăr și nu mai are unde să locuiască. Tot județul a apărut în presă că nu ajută copiii din sistemul de protecția copilului de la Luduș, iar acești copii sunt supuși la perversiuni sexuale, încât am ajuns până la Johnatan Schelee cu aceste probleme. Eu înțeleg să fie transparență, să sesizați orice ce este anormal în acest județ, dar nu înțeleg ca informarea cetățeanului să fie trunchiată. Am să spun că din păcate mass-media nu informează în mod obiectiv, imparțial, să asculte pe toată lumea. Pentru că dacă este adevărat ceea ce a spus doamna director și este sub urmărire penală, menținerea lui într-un sistem unde ulterior să sufere și alți tineri din cauza unor acte pe care el le face, nu știu dacă sunt dovedite, împotriva oricărei persoane care face astfel de acte, înțeleg că comisia a decis să nu rămână în sistem. Dar atunci ascultați fiecare parte.

        D-l consilier Boloș: Pentru că s-a pomenit acest caz, vreau să menționez că la Universitatea Petru Maior au existat 23 de locuri pentru studenții de etnie rromă, procedura de înscriere a presupus o declarație în nume propriu asupra naționalității, pentru că naționalitatea se declară, dar trebuia să fie însoțită de un document al unei organizații a etniei respective, care să certifice acest lucru. Deci cu siguranță persoana respectivă a obținut un astfel de document. Din cei 23 de studenți rromi 5 s-au înscris la facultatea de Inginerie, 9 la Științe și Litere, 4 la Facultatea de Științe Economice, 5 în zona juridico – administrativă. Este un lucru foarte bun, în sensul că e un număr de persoane semnificativ, din etnia rromă, care vor avea studii superioare în zona aceasta, spre deosebire de anii trecuți. A fost doar o paranteză.

        D-na președinte Lokodi: Deci interpelarea mea nu era în sensul de a vedea dacă copilul este sau nu rrom. Eu am privit această problemă din punct de vedere al sistemului nostru, al direcției, al activității Consiliului Județean, al percepției cetățeanului care se uită la TV și vă spun sincer că m-a revoltat acel film. Chiar vroiam să mă apuc de dat telefoane. După aceea, când începi să primești informații, cum este ceea ce ne-a spus doamna director, pune dintr-un alt punct de vedere toată problematica.

        D-l consilier Venczi: Așa cum a spus colegul meu, trebuie într-adevăr o adeverință de la organizația rromilor pentru a putea depune cererea sau dosarul la școala respectivă. Aș avea și eu o întrebare: de la cine a primit această adeverință?

        D-na președinte Lokodi: Nu știe doamna director pentru că  la Universitate a depus. Dânsa a întrebat doar și el susține că a depus o astfel de adeverință, iar doamna susține că în evidențele D.G.A.S.P.C el nu figurează ca un copil rrom.

       

 

9.Proiect de hotărâre privind aprobarea avizelor date de Comisia tehnică de amenajare a teritoriului și urbanism de pe lângă Consiliul Județean Mureș

 

  D-na președinte Lokodi: Proiectul a fost discutat de comisia pentru

amenajarea teritoriului, conține trei articole, sunt acele avize pe care comisia le-a dat.

        Art.1 Se aprobă cu 28 voturi „pentru”, 3 nu au votat (Kakasy, Lădariu, Tatar), 1 abținere (Țintoșan), 2 absenți ( Diaconescu, Lazăr)

            Art.2 Se aprobă cu 28 voturi „pentru”, 3 nu au votat (Kakasy, Lădariu, Tatar), 1 abținere (Țintoșan), 2 absenți ( Diaconescu, Lazăr)

         Art.3 Se aprobă cu 28 voturi „pentru”, 3 nu au votat (Kakasy, Lădariu, Tatar), 1 abținere (Țintoșan), 2 absenți ( Diaconescu, Lazăr)

În întregime hotărârea se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 4 nu au votat (Groza, Kakasy, Lădariu, Tatar), 1 abținere (Țintoșan), 2 absenți ( Diaconescu, Lazăr)

 

 

10.Proiect de hotărâre pentru modificarea și completarea Anexei nr.2 la Hotărârea Consiliului Județean Mureș nr.51/23.06.2005 privind stabilirea impozitelor și taxelor locale pentru anul 2006     

 

        D-na președinte Lokodi: Este nevoie de acte emise de arhitectul șef, este o actualizare, a fost avizat de comisia economico – financiară.

        Art.1 Se aprobă cu 29 voturi „pentru”, 3 nu au votat (Kakasy, Tatar), 1 abținere (Țintoșan), 2 absenți ( Diaconescu, Lazăr)

         Art.2 Se aprobă cu 29 voturi „pentru”, 3 nu au votat (Kakasy, Tatar), 1 abținere (Țintoșan), 2 absenți ( Diaconescu, Lazăr)

         Art.3 Se aprobă cu 29 voturi „pentru”, 3 nu au votat (Kakasy, Tatar), 1 abținere (Țintoșan), 2 absenți ( Diaconescu, Lazăr)

         În întregime hotărârea se aprobă cu 25 voturi „pentru”, 6 nu au votat (Lokodi, Giurgea, Sămărghițan, Radu, Kakasy, Tatar), 1 abținere (Țintoșan), 2 absenți ( Diaconescu, Lazăr)

 

11.Raport de activitate al Serviciului Public Județean Salvamont, pentru perioada septembrie 2005 – august 2006

 

        D-na președinte Lokodi: Sunt prezenți aici toți colegii de la SALVAMONT. Din acest raport rezultă activitatea SALVAMONTULUI, data trecută ați cerut să se facă acest raport și să îi cunoașteți pe acești tineri. Este aici domnul director, este prezent adjunctul dânsului, amândoi au fost pe muntele Elbus împreună cu domnul Szekeres, sunt doi tineri care sunt pasionați de munte și sunt specialiști și tânărul din mijloc, are și licență economică și este și contabilul activității.

        Ați văzut în raport că au avut mai multe intervenții una dintre intervențiile emoționante a fost când au adus o mamă care năștea, au adus-o din munți, de la stână, copilul s-a născut lângă Săcădat. A mai fost un caz când niște turiști care străbat munții noștri s-au rătăcit, niște copii școlari care s-au rătăcit prin munții Gurghiului și au fost găsiți după o zi și o noapte, tinerii au participat la mai multe evenimente internaționale, au un parteneriat chiar cu SALVAMONT-ul din Elveția, au primit mașină pentru Salvare dotată cu echipament SALVAMONT. Tinerii au un punct de lucru la Lunca Bradului amenajat cu sprijinul consiliului local și al consiliului județean, au un alt punct de lucru la Sovata, urmează să stabilim cu sprijinul celor de pe Valea Gurghiului să facem și acolo ceva, au participat la pregătiri naționale, la toate pregătirile naționale au obținut locuri fruntașe. La numărul de telefon 112 pot fi întotdeauna găsiți împreună cu doctorul Arafat.

        Acum se pregătesc traseele turistice de pe Valea Mureșului  - Gurghiului și Sovata pentru a putea fi accesați, au măsurat un GPS traseele și urmează să edităm și o hartă precisă, ce să vă mai spun? Eu vreau mai mult să se facă și se va face.

        D-l consilier Amza: În informarea dânșilor mi-a sărit în ochi o frază și aș vrea niște lămuriri „în timpul lunilor de vară s-au demarat lucrările de renovare ale casei SALVAMONT de la Lunca Bradului, dar din lipsă de fonduri nu s-a finalizat această lucrare”. Despre ce fonduri este vorba și de ce nu îi putem ajuta noi ca să termine această casă?

        D-l dir. Begdizsar: Sunt fonduri proprii, primăria a încercat să ne ajute, Consiliul Județean nu ne poate da bani pentru că nu este casa noastră.

        D-na președinte Lokodi: Este casa consiliului local, au încheiat un contract de dare în folosință și este spre finalizare. A trebuit să fie amenajată, este pe Valea Ilvei, o casă cu două camere, e un punct foarte central, se poate ajunge foarte repede în orice zonă. Am ajutat la rectificarea bugetului Consiliului Local ca să dăm 50 milioane. Nefiind casa noastră nu puteam face investiții, dar ne-a sprijinit domnul primar și mergem înainte.

        Avem și o pagină web pe care o puteți accesa, aveți poze cu intervențiile lor, merită să vă uitați.

        D-l vicepreședinte Frătean: Eu vreau doar să îi felicit, au muncit bine și vreau să vă spun că am început să dăm consultanță la alte județe la cum să facă și ei acest lucru.

        D-na președinte Lokodi: Este foarte important ca atunci când vrei să promovezi turismul în județ să asiguri turiștilor servicii, iar unul dintre servicii este SALAVAMONT-ul.

 

12. Proiect de hotărâre privind modificarea statului de funcții al Serviciului Public Județean Salvamont

 

        D-na președinte Lokodi: Acest stat se modifică ca urmare a modificării salariilor, au intrat în altă grilă de salarizare. Proiectul a fost avizat de comisia juridică, economico – financiară și de servicii.

        Art.1 Se aprobă cu 26 voturi „pentru”, 4 nu au votat (Balogh, Venczi, Tatar, Benedek), 4 absenți ( Bartha, Diaconescu, Lazăr, Suciu)

         Art.2 Se aprobă cu 26 voturi „pentru”, 4 nu au votat (Balogh, Venczi, Tatar, Benedek), 4 absenți ( Bartha, Diaconescu, Lazăr, Suciu)

         În întregime hotărârea se aprobă cu 24 voturi „pentru”, 6 nu au votat (Balogh, Venczi, Tatar, Benedek, Popa, Veress), 4 absenți ( Bartha, Diaconescu, Lazăr, Suciu)

 

        D-na președinte Lokodi: Și mai avem o informare despre lucrările de reparații la cele 12 drumuri.

        D-l vicepreședinte Frătean: Noi am promovat un program foarte ambițios pe cele 12 drumuri, o reparație de așa manieră încât ele să poată fi circulabile în condiții onorabile dat fiind și bugetul pe care îl avem. Pe acest principiu este clar că acele 156 miliarde nu au ajuns pentru că am vrut ca drumurile să fie circulabile de la cap la coadă, fără porțiunile care nu au intrat în proiect pentru că s-au făcut anul trecut reparații pe ele. În consecință veți vedea în această anexă toate tipurile de lucrări care s-au făcut, s-au făcut legal, veți vedea că e vorba de 182 miliarde de lei, în loc de 160, ceea ce înseamnă că pe parcursul rectificărilor bugetare pe programul de drumuri, inclusiv cu sprijinul Ministerului Transporturilor am ajuns la această sumă pe cele 12 drumuri. Este și o hartă cu lucrările făcute, e un program bun, de fapt 1/3 din drumurile județene sunt spre finalizare în acest moment.

        D-na președinte Lokodi: Iar mie dați-mi voie să vă mulțumesc pentru ședința de azi, eu zic că am reușit să facem munca pe care ne-am propus-o.

        Ședința s-a încheiat la orele 17.00

 

 

 

 

                                                               Întocmit: Camelia Vlasiu

 

 

 

 

PREȘEDINTE                                   p.SECRETAR

 

          Lokodi Edita Emoke                                Viorel Iosib

                                                                 Director executiv

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Nota: Punctul „Diverse” se găsește în anexa depusă la dosar.

 

Văzut: Delia Belean