ROMÂNIA                                                Nr.      din     2005                            

    JUDEȚUL MUREȘ                                           Dosar I/B/25

CONSILIUL JUDEȚEAN

 

 

 

P R O C E S –V E R B A L

al ședinței extraordinare a Consiliului Județean Mureș

din data de 20 ianuarie 2005, ora 15.00

 

 

 

 

       

        Lucrările ședinței s-au desfășurat în sala mare a Consiliului Județean Mureș.

Ca invitați au participat: d-l Ciprian Minodor Dobre, prefectul județului Mureș, dl. Ioan Toșa, propus pentru validarea în funcția de consilier județean, dl. Ioan Ilieș, consilier în cadrul Direcției Juridice și Administrație Publică, dl. Alexandru Bocică, șeful Serviciului de Evidență Informatizată a Persoanei Mureș, d-na Reghina Fărcaș, directorul  Agenției Județene de Ocupare a Forței de Muncă Mureș, d-l Ioan Covrig, primarul orașului Ungheni, d-l Daszkel Laszlo, primarul orașului Miercurea-Nirajului, d-l Ioan Mocean, primarul orașului Sărmașu, d-l Tar Andras, primarul orașului Sîngeorgiu de Pădure, d-l Dorin Florea, primarul municipiului Tîrgu Mureș, d-l Vasile Cotoară, chestor, Inspectoratul General al Poliției Române Mureș, d-l Domby Carol, directorul general al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Mureș, Mezei Vasile, directorul economic al  Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Mureș, d-l Pop Liviu, directorul adjunct al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Mureș, d-l Nagy Andras, primarul municipiului Reghin, d-l Demeter Iosif, preotul Parohiei reformate nr.1 Reghin, directori, directori adjuncți, șefi servicii și specialiști din aparatul propriu care au contribuit la elaborarea materialelor, reprezentanți mass-media din județ.

Ordinea de zi a ședinței s-a publicat în presa locală (Cuvântul liber și Nepujsag) în data de 18 ianuarie 2005.

Sunt prezenți 34 consilieri județeni, domnul consilier Benedek Imre sandor este absent.

Lucrările ședinței sunt conduse de dna președinte Lokodi Edita Emöke.

 

D-na președinte Lokodi: Domnilor consilieri, dacă este posibil să începem ședința. Vă rog să folosiți aparatura pentru a vă anunța prezența. Deci, dacă emoțiile dvs. au trecut haideți să începem.

Bună ziua! Vă doresc spor la treabă, avem o ședință extraordinară, dar contrar uzanței noi totuși am dorit ca să cunoașteți materialele pe care le dezbatem și am ținut și ședințe de comisii, știți. Pentru că ați discutat materialele, sper că vom trece peste ele în timp util, pentru că mai mulți dintre dvs. au solicitat că au probleme de plecare din localitate și atunci să ajutăm pe colegii noștri să ajungă să-și facă și celelalte activități.

Permiteți-mi să vă spun că, în afară de cele 10 puncte de pe ordinea de zi, în regim de urgență am mai inclus un proiect de hotărâre, constituirea Comitetului tehnic județean de descentralizare. În acest sens, am primit o adresă de la Ministerul Administrației și Internelor, Secretariatul de Stat, prin care se cere ca acest comitet să fie înființat să facă parte 3 persoane, iar acestea trebuie să fie la nivel de președinte și vicepreședinți. Deci, este de la sine înțeles că acest comitet trebuie să fie format din președintele Consiliului Județean și cei doi vicepreședinți. În această ordine de zi vom dezbate acest proiect de hotărâre, deci, cu această precizare, dacă sunteți de acord cu ordinea de zi enunțată astăzi. V-aș ruga frumos, să folosim aparatura și să votăm.

Cine este pentru?

Vă mulțumesc! În unanimitate s-a votat ordinea de zi a ședinței de astăzi.

Trecem așadar la primul punct enunțat.

 

În regim de urgență:

Proiect de hotărâre privind constituirea comitetului tehnic județean pentru descentralizare

Așa cum v-am spus, acest comitet este format din președinte și cei doi vicepreședinți. Cine este pentru aprobarea articolului 1?

Art.1 Se aprobă cu 29 voturi „pentru”, 4 nu au votat (Giurgea, Lazăr, Lădariu, Radu), 1 nevalidat (Toșa), 1 absent (Benedek).

Art.2 Se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 1 nevalidat (Toșa), 1 absent (Benedek).

În întregime hotărârea se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 1 nevalidat (Toșa), 1 absent (Benedek).

 

Acum să trecem la punctele enunțate în ordinea de zi.

  1. Proiect de hotărâre privind validarea unui mandat de consilier județean

D-na președinte Lokodi: Cunoașteți că domnul Antonie Ștefan a intrat în rândul senatorilor din Parlamentul României și Partidul Național Liberal a propus să fie validat mandatul domnului Toșa Ioan. Colegul nostru, domnul Toșa, este prezent, dacă are cineva să facă vreo obiecție sau dorește să spună ceva în legătură cu acest proiect de hotărâre. Urmează să rugăm comisia de validare să treacă la validarea mandatului acestui consilier.

Domnul consilier Simon, președintele comisiei de validare prezintă Raportul privind validarea mandatului de consilier județean al domnului Toșa Ioan.

Întrucât urmare cererii de renunțare înaintată Consiliului Județean Mureș de către  domnul Antonie Ștefan Mihail, Consiliul, prin hotărâre a constatat încetarea de drept a mandatului de consilier județean a domniei sale, comisia de validare a luat în dezbatere validarea în funcția de consilier județean a domnului Toșa Ioan, cu domiciliul în municipiul Sighișoara, str. Crizantemelor nr. 1/14, județul Mureș,

În conformitate cu prevederile art.92 alin.2 din Legea nr.7/2004 privind alegerea autorităților administrației publice, Partidul Național Liberal, pe ale cărui liste electorale a candidat domnul Antonie Ștefan Mihail la alegerile locale din 6 iunie 2004, s-a confirmat în scris, cu adresa înregistrată la Consiliul Județean Mureș sub nr.247/11.01.2005, faptul că primul supleant pe listele electorale ale partidului și care face parte din rândul membrilor acestuia, este domnul Toșa Ioan, solicitând în consecință validarea mandatului de consilier al domniei sale în Consiliul Județean Mureș, pe locul rămas vacant. Constatând legalitatea alegerii ca și consilier județean, comisia de validare propune Consiliului Județean Mureș validarea mandatului de consilier județean al domnului Toșa Ioan, aparținând formațiunii politice Partidul Național Liberal.

 

D-na președinte Lokodi: Vă mulțumesc. Domnul consilier, vă rog să treceți la microfon, aveți textul jurământului, dl secretar general v-aș ruga să veniți.  Prima dată supunem la vot, înainte de a citi jurământul, validarea domnului consilier Toșa Ioan.

Domnul consilier Toșa este validat cu 33 voturi „Pentru”, 1 nevalidat, 1 absent (Benedek)

Dl. consilier Toșa: Subsemnatul Toșa Ioan, consilier în cadrul Consiliului Județean Mureș în conformitate cu prevederile art 34 din Legea nr. 215/2001, privind administrația publică locală, depun în fața Consiliului Județean următorul:

 

Jurământ

 

Jur să respect Constituția și legile țării si să fac cu bună-credință tot ceea ce stă în puterile și priceperea mea, pentru binele locuitorilor județului Mureș. Așa să îmi ajute Dumnezeu. Azi, 20 ianuarie 2005.

D-na președinte Lokodi: Cred că aveți emoții  domnule consilier, dar o să vă obișnuiți. Domnul consilier dorește să facă parte din Comisia de Servicii Comerț, vă mulțumim.

Dl consilier Giurgea: Cu permisiunea dvs aș vrea să spun 2,3 cuvinte despre colegul Toșa, este unul dintre cei mai puternici, cea mai buna achiziție făcută de PNL în 2004, este devotat, dânsul este un prosper om de afaceri, iar în cadrul Consiliului Județean eu vă asigur că va avea o contribuție extraordinară la bunul mers al activității Consiliului Județean. Emoțiile le înțelegem toți, îi doresc mult succes în numele colegilor din P.N.L. și P.D. în noua lui activitate.

 

  1. Proiect de hotărâre privind înființarea Direcției Județene de

Evidență a Persoanelor

 

D-na președinte Lokodi: Trecem la punctul 2 de pe ordinea de zi. Cum știți în baza art.6 din Ordonanța de Guvern nr. 84/2001, privind înființarea, organizarea și funcționarea serviciilor publice de evidența persoanelor, se înființează în subordinea Consiliului Județean, serviciul public comunitar de evidența persoanelor prin reorganizarea serviciului de stare civilă al aparatului propriu precum și a formațiunilor teritoriale de evidență informatizată a persoanei. Pentru punerea în practică a Ordonanței de Guvern a fost adoptată Hotărârea de Guvern nr.2104/2004, pentru a intra în vigoare Metodologia privind criteriile de dimensionare a nr. de funcții din aparatul serviciilor publice comunitare de evidența persoanelor, constituirea patrimoniului și managementul resurselor umane, financiare și materiale, act normativ în care se prevede că statul de funcții, Regulamentul de organizare și funcționare se stabilesc prin hotărâre a Consiliului Județean. În ultima perioadă am trecut la preluarea imobilului din str. Călărași cu spațiile așa cum au fost împărțite și date în proporție Prefecturii și Consiliului Județean, acele spații unde funcționează pașapoartele pentru Prefectură iar pentru Consiliul Județean, spațiile unde funcționează evidența populației și celelalte unități demilitarizate care au trecut în subordinea Consiliului Județean ca servicii noi. În acest sens, am pregătit o hotărâre care a fost discutată în comisii, comisia juridică de ordine publică și integrare europeană a avizat acest material iar comisia economic㠖 financiară a avut obiecțiuni. Obiecțiunile au fost clarificate, astăzi, din partea Inspectoratului Național au venit două adrese și anume, printr-o adresă domnul Ilieș Ioan, care a fost funcționar public în cadrul Consiliului Județean și a coordonat Serviciul de stare civilă, a primit un acord ca în perioada de tranziție, până la organizarea concursului pentru ocuparea postului de director al acestui serviciu, să ocupe funcția de director interimar, dl. Bocică, care a fost șef serviciu, din motive obiective nu a primit acest acord. Noi am început demersurile pentru a organiza cât de repede concursul pentru că trebuie definitivată organigrama și numărul funcționarilor care vor lucra aici precum și conducerea serviciului. Cu această precizare vă întreb dacă mai dorește cineva să facă vreo completare, dacă nu să trecem la votare.

Dl consilier Szalkay: Numai o idee vreau să spun aici, noi am hotărât la comisia economică- financiară ca să reformulăm art.4 în sensul că până la ocuparea postului prin concurs și să nu mai figureze „sau după caz prin examen, în condițiile legii”, domnul Ilieș. Nu s-a făcut această corectură. Eu cred, dl secretar, că ați participat la lucrările noastre și poate e o omisiune din partea executivului că nu s-a corectat la art.4.

D-na președinte Lokodi: Este omisiunea mea, am făcut o corectură, trebuia să vă prezint, deci 2 variante vă propunem, urmează ca dvs. să optați pentru o variantă cu privire la art.4. deci până azi nu s-a cunoscut acordul. Dar acum știind că dl Ilieș va îndeplini această funcție:

Varianta 1 ” se numește cu delegație, director al Direcției Județene de Evidență a Persoanei Mureș, până la ocuparea postului prin concurs sau prin examen, în condițiile legii, dl Ioan Ilieș.

Varianta 2 „se împuternicește președintele Consiliului Județean Mureș a delega o persoană pentru îndeplinirea atribuțiilor directorului Direcției Județene de Evidență a Persoanei Mureș până la ocuparea postului prin concurs sau examen în condițiile legii.

Dl consilier Szalkay: Deci cade expresia „după caz prin examen”, deci asta înseamnă ca asta ar fi numai cu dosar deci am spus la comisie sa fie numai prin concurs. Scrie la aviz ce am zis noi. Art.4 va avea următorul conținut ”se numește cu delegație, director al Direcției de evidență a persoanei Mureș, până la ocuparea postului prin concurs, în condițiile legii domnul Ioan Ilieș” deci așa am votat și așa propun să fie.

Dl secretar Togănel: Aveți dreptate, dar noi am formulat art. conform legii și se supune la vot și propunerea dvs.

D-na președinte Lokodi: Deci legea prevede și examen, dvs puteți să votați că nu acceptați…

Dl consilier Szalkay: Dvs. nu ați citit varianta propusă de noi, dvs ați citit 2 variante și aceasta este a treia.

D-na președinte Lokodi:  Atunci supunem la vot 3 variante. Când ajungem la art.4…

Dl secretar Togănel: În momentul în care există un singur candidat…

D-na președinte Lokodi: Nu se pune problema când se pune problema dacă rămâne doar „concurs”, sau rămâne în text „cu concurs și examen”. Nu e problema persoanelor. E problema modalității în care în viitor vom organiza activitatea noastră.

Dl secretar Togănel: Ca să fac concurs trebuie să aibă cu cine concura,

dacă este un singur candidat…

D-na președinte Lokodi: Dar nu acum, în viitor.

Dl consilier Szalkay: Dl secretar chiar asta am discutat, ca să nu dăm ocazia

să se scoată un singur candidat. Ipotetic aveți dreptate. Dar chiar și acest domn Bocică la care singura problemă era că nu are studii, dar dacă termină facultatea atunci și poate participa la concurs. Acum în condițiile legii actuale se poate face 2 ani într-un an, 3 ani într-un an, poate dânsul termină până se scoate postul la concurs și poate participa.

D-na președinte Lokodi: Poziția comisiei este ca în mod obligatoriu să se organizeze concurs pentru ocuparea funcției de director al acestui serviciu, dar dvs ați mai cuprins acolo un cuvânt „sau examen” și dânșii doresc radierea acestui cuvânt. Să fie echivoc „concurs”. Să nu fie sau / sau. Deci domnilor, permiteți—mi să supun la vot această hotărâre…păi așa nu vom face repede…

        Dl consilier Radu : Eu consider că va trebui să punem un accent deosebit pe ceea ce se alocă acestui serviciu și în primul rând dotare. Deci să vedem din punct de vedere tehnic cum rezolvați această problemă, pentru că problema personalului se va rezolva, dar dacă nu există un spațiu corespunzător și dotare ca lumea atunci iar ne vom trezi cu cozi cum a mai fost cazul la acest serviciu. Nu aș vrea ca Consiliul Județean să fie blamat din acest punct de vedere că nu a rezolvat problema operativ.

        Dna președinte Lokodi: Este o preocupare iminentă, am fost personal, am văzut spațiul, aceste 5 activități, pașapoarte, circulație, buletine, informatică și certificatele de înmatriculare. Deci 5 servicii funcționează, iar clădirea este improprie, este frumoasă pe dinafară, este spațioasă dar doar din punctul de vedere al mc de aer care cuprinde spațiul gol. Am chemat arhitectul care a făcut proiectul am întrebat dacă nu se poate totuși acoperi măcar la ultimul nivel, nu se poate pentru că nu rezistă structura clădirii, toată aerisirea este naturală, printr-un vânt produs de curent, deci nu este posibilă o nouă compartimentare, deci va trebui să ne gândim cumva undeva să ne gândim să rezolvăm spații, în viitor va trebui să ne gândim.

        Dl consilier Socotar: Aș vrea să subliniez un aspect discutat în ședința de comisie pe care dl președinte Szalkay nu l-a mai pomenit și anume dincolo de faptul că dl Bocică pe care nu îl cunoaștem nici pe dl Ilieș de altfel, pe lângă faptul că dl Bocică e în curs cu studiile a mai contat un element. Ca o finalitate a programului de demilitarizare a acestor servicii și noi am considerat că ar fi de dorit ca directorul acestei instituții să nu fie militar. Dacă vorbim de demilitarizare, pentru că dacă va fi militar, va fi o instituție militară. Dacă nu va fi un militar, va fi un parcurs normal spre demilitarizare. A fost un criteriu care a contat foarte mult în discuțiile din Comisie. O altă problemă. Sunt probleme de salarizare. Cel care vine de pe latura militară are anumite avantaje materiale în plus față de colegul nostru care merge de la consiliu  județean. Eu vreau să vă spun că acest lucru a fost pus în atenția domnului ministru Blaga, care a spus că va încerca să vină cu o soluție. Pentru că nu este posibil ca doi oameni care efectuează aceeași muncă, față în față în același birou,  să aibă salarii diferite. Nu depinde de noi, am spus-o doar cu titlu informativ.

        D-na președinte Lokodi: Apreciem modul de gândire al consilierilor,   pentru că în afară de comisia dvs aceasta a fost și părerea celorlalte comisii, dar noi trebuie să preluăm tot personalul care nu a fost în întregime militar. Deci nu numai conducerea ci tot personalul și deocamdată, așa cum este legislația, salarul lor este un drept câștigat și se asigură. Asta tot printr-o hotărâre a legislativului, a organelor care legalizează, pentru că nu este normal ca funcționarul public să ia un salariu, iar celălalt să aibă salariul mult mai mare. Trebuie uniformizat. Nu știu cum se va soluționa, pentru că un drept câștigat nu poate fi luat. În viitor, pe lângă aceste hotărâri și legi, un pachet întreg este pe masa Parlamentului pentru a fi modificat, cu care ne vom confrunta imediat la un punct următor.

Dl consilier Lădariu: Nu cunosc pe domnul Bocică, vă spun  sincer, dar am impresia că în acest caz s-a mers pe cu totul alte idei. Eu știu un lucru. Omul potrivit la locul potrivit, omul care sfințește locul, deci trebuie să primeze valoarea și competența.

Dl consilier Popa: O scurtă precizare, mai ales ținând cont de importanța acestui serviciu și ținând cont că există o comisie de specialitate care se ocupă de serviciile publice, am dori ca pe viitor, problematica de acest gen să treacă prin comisia de servicii publice. Această hotărâre nici măcar nu a fost pe ordinea de zi a comisiei de servicii publice. Mulțumesc.

D-na președinte Lokodi: Este o observație oportună, v-aș ruga dl secretar, că noi am mai discutat ca întotdeauna să analizați temeinic dacă e nevoie ca un proiect de hotărâre e nevoie să treacă prin 3-4 comisii, toate comisiile care sunt interesate și care trebuie să își exprime părerea. O să iau măsuri dacă se mai întâmplă. Una pentru că nu trec materialele prin toate comisiile de specialitate. Doi: dacă materialul nu are toate anexele necesare, pentru că nu avem așa volum mare de activitate încât să putem să ne permitem ca după ședința comisiei să alergăm și să mai adunăm materiale necesare pentru a putea ca domnii consilieri să ia o hotărâre, pentru convingerea lor că au făcut o treabă bună. Și pentru azi la 3 materiale a trebuit ulterior să facem completări. Noi suntem o armată de oameni de specialitate, v-aș ruga să pregătim materialele în mod temeinic.

Dl consilier Țintoșan: Tocmai despre asta vreau să vorbesc și eu, despre materiale lacunare cum ați spus dvs. În acest caz, în Expunerea de motive s-a omis să se prezinte comisiei juridice că dl. Bocică nu are studii și conform legii funcționarului public, el nici nu putea participa la concursul pentru postul de director. Asta noi nu am știut și trebuia să o știm. Pentru că din punctul meu de vedere este o palmă dată comisiei juridice pentru că noi am avizat proiectul ca bun, iar comisia de buget pe bună dreptate nu a avizat.

D-na președinte Lokodi: Nu este așa o situați critică, pentru că dl Bocică putea să îndeplinească această funcție pe perioada de interimat. Deci el a fost în momentul apariției legii, într-o funcție, deci nu era nici un pericol, dar noi am vrut să fim foarte transparenți de la înființare până la organizarea concursului să nu fie o persoană care nu are avizul din partea Autorității Naționale. Și dumnealui nu a primit acest acord. Deci nu a primit acordul, pentru că în structura în care lucrează sunt persoane care îndeplinesc criteriile. Deci nu este o problemă că în momentul în care dvs ați discutat această problemă acordul nu era venit. Atât ar fi, timpul e scurt, e o ședință extraordinară, de la momentul punerii pe ordinea de zi a acestei hotărâri și până azi am încercat să rezolvăm problemele.

Dl. consilier Suciu: Referitor la discuția purtată anterior, referitor la trecerea materialelor prin comisii, e bine și trebuie să treacă pe la toate comisiile care au ceva de spus prin competența dată de Regulamentul de Funcționare al Consiliului Județean. Însă constat din presa locală de alaltăieri că a avut loc ședința comisiei social-culturale, unde s-a discutat problema Baschet-clubului pentru 800 mil. lei de a face această comisie analize, de a da Fundației ASTUR – 40 mil. pentru a pleca în Germania, eu zic că nu e de competența acestei comisii, dânșii nu au competența, să stabilim niște priorități sau oportunități și să ni le comunice și nouă pentru că banii îi gestionăm noi. Să facă fiecare ce trebuie să facă conform sarcinilor primite.

D-na președinte Lokodi: Asta știți din presă sau ați verificat? Ce scrie în presă scrie, dar eu nu am cunoștință că am dat vreo sumă ASTUR – ului e 100%, v-aș ruga frumos cei de la cultură, președintele comisiei să spuneți ce s-a întâmplat, că eu nu am fost informată.

D-na consilier Iacob: S-a discutat, nu s-a dat nici un aviz. Am hotărât să invităm șefii instituției respective in fata comisiei și apoi să înaintăm comisiei financiare. Noi nu dăm bani nimănui. Să fie limpede acest lucru. Deci sunteți dezinformat, dl Lădariu era prezent, vă rog e și d-na Gâlea aici tocmai pentru acest material. Era o adresa pe care trebuia să o discutăm și nu am stabilit nimic.

D-na președinte Lokodi: Este o problemă ce se întâmplă anul acesta. Eu constat că nu mai putem conlucra. Presiunea pe care o face presa, și spun aici anumite cotidiene, și modul în care se ia din nou informații și se plimbă aici toată lumea de voie și ajung la niște materiale, este nepermis. Unde am umblat în acest scurt interval, 3 țări, am constatat peste tot că într-o instituție intri dacă ai legitimație sau dacă ești invitat. Este o instituție unde te anunți și dacă te conduce cineva intri și dacă nu …dar ceea ce se întâmplă în ultima  vreme trece peste orice limite ale bunului simț. Azi a trebuit cu regret și îmi cer scuze celor de la Antena 1, a trebuit să îi dau afară. Nu se poate ca o comisie de specialitate care dorește să se informeze în legătură cu anumite probleme legate de activitatea consiliului județean sau de activitatea instituțiilor subordonate consiliului județean să nu se poată să ceară o adresă că imediat iese presa cu ea în fața publicului. Nu este permis. Voi lua măsuri. Pentru că m-am săturat să nu pot să lucrez, toată ziua stă cineva la ușa mea….”doar 2 minute”. Dar aceste 2 minute sunt o oră. Da, să fim transparenți, să apară în ziar totul dar nu cu orice preț. De aceea facem conferință de presă, ne vom prezenta în fața presei, comisia a cerut o adresă și a sărit presa. Copie xerox, să dau declarații….câte opere de artă are Muzeul și ce ar trebui să facem? Că nu avem trecut că nu avem istorie că nu a existat Ceaușescu în această țară, sau să ne fie rușine că s-au făcut opere de artă în acea epocă? Nu înțeleg ce se urmărește. Mă sperie modul în care asemenea acte ajung la presă. Domnii consilieri care lucrați în mass- media v-aș ruga ca înainte să sesizez anumite foruri competente, aș vrea să vă spun că aici sunteți consilieri în primul rând.

D-na consilier Diaconescu:  Nu vreau să mai adaug nimic, d-na președinte ați vorbit anterior de faptul că la acest Serviciu de evidența populației vin și militari. Eu vroiam să spun că militarul merită tot respectul pentru că a lucrat în niște condiții, este profesionist, pe omul Bocică îl discutăm aici, e vorba de ceea ce a făcut până acum și sigur că trebuie să i se păstreze drepturile, iar faptul că își definitivează studiile  poate însemna că la un viitor concurs se va prezenta și poate va câștiga.

Dl consilier Lădariu: Dacă nu aș fi membru al comisiei de cultură nu aș lua cuvântul. Am impresia că unii se supără prea repede, am impresia că discuțiile sunt colaterale și nu au nimic comun cu problema discutată. În comisie, și nu iau apărarea nimănui, a fost o adresă supusă discuțiilor, atât. Am discutat și ne-am dat părerea, atât. În rest nimic. Nu încercăm nimic și nu vrem să ne băgam nasul în oala altuia, dar am impresia că cineva consideră că sunt comisii de rangul I și comisii de rangul II si consilieri de rangul I sau II la fel. NU , toți suntem la fel și avem dreptul să ne spunem părerea. În rest presa este liberă și e bine că este așa.

D-na președinte Lokodi: Da, în comisie puteți să vă spuneți părerea dar fără prezența presei și la urmă vor da declarații președinții comisiilor. NU este normal ca presa să fie tot timpul prezentă cu ocazia lucrărilor comisiei. Este o „bucătărie” internă, dac㠄stric ciorba” poate o arunc, sau poate o diluez, la urmă v-aș ruga frumos, invitați presa, dați declarații, dar nu este normal ca ceea CE NU SE FACE să apară în presă ca un lucru făcut. Deci după mine trebuie instituiuite niște criterii și o ordine în această instituție, pentru că aici transparența este libertinism și este greșit înțeleasă și v-am spus, eu nu mai pot lucra în condițiile în care peste zi și asta nu o dată pe săptămână ci în fiecare zi, pierd timpul dând declarații neprevăzute. Eu nu știam ce dorește comisia de  cultură să analizeze și dvs nici nu ați ieșit din comisie și presa era deja la mine, dacă știu despre ce e vorba. Eu trebuie să mă protejez pe mine și trebuie să protejez instituția.

Dl consilier Șimon: O scurtă observație, după părerea mea, comunicarea dintre comisii nu se face prin citirea ziarelor, trebuie să existe alte mijloace de comunicare și în ce privește comisia, noi nu putem împărți bani, ține de buget și dacă vorbim de principii nu cred că lezăm competența comisiei de buget.

D-na președinte Lokodi: Deci nici comisia de buget nu împarte banii. Dvs hotărâți cu privire la acordarea, rectificarea, bugetelor în baza unor criterii legale, deci nici eu, nici domnii vicepreședinți, nici funcționarii publici nu suntem mașină de împărțit bani.

Vă rog să nu îmi citiți ziarele, că am trecut de obiectul hotărârii de care vorbim.

Dl consilier Suciu: După ce s-au discutat cele 800 mil, înainte de a se da acordul de principiu, s-a propus o întâlnire cu conducerea clubului pentru discuții detaliate, pentru găsirea unor baze de finanțare.
D-na președinte Lokodi: Deci înseamnă că cuvântul colegilor dvs contează mai puțin decât ce scrie în unele cotidiene. Nu am comentarii. Deci domnilor vă întreb: în legătură cu hotărârea privind evidența populației doriți să luați cuvântul?

Dl consilier Radu: Nu sunt total de acord, vă referiți ca presa să nu participe la ședințele de comisie. De exemplu la comisia de agricultură poate să vină când dorește. Suntem mândri, chiar apreciem, fiindcă prin intermediul lor cetățenii află ce vrem și trebuie să facem. Această instituție este deschisă cetățeanului. Sunt de acord ca dvs să aveți un program de primire a presei, dvs ca executiv, noi suntem cei care suntem aleși consilieri, ne întâlnim la ședințele de comisie și consiliu. Noi avem nevoie de presă și dorim să participe când doresc dânșii la lucrările noastre.

D-na președinte Lokodi: Eu am spus doar că după ce ați terminat munca, și nu cred că vă convine ca o persoană străină să fie prezentă tot timpul, deci după ce ați terminat să dați declarații. Dar dacă dvs așa doriți, sunteți liberi, nimeni nu vă îngrădește în munca dvs.

Dl consilier Szalkay: D-na președinte, noi aici am hotărât un lucru privind Regulamentul de funcționare a Consiliului Județean, că la un punct este voie să iei cuvântul o singură dată. Vă rog frumos nu mai dați cuvântul, să comentăm articole de ziar, fiecare persoană are voie să intervină o singură dată.

D-na președinte Lokodi: Iar când nu vă dau voie, săriți la mine că nu vă dau dreptul la cuvânt. Eu pot  să nu vă mai dau cuvântul, tot ce discutăm acum este peste material.

Art.1 Se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Lazăr), 1 absent (Benedek).

Art.2 Organigrama a fost avizată de Ministerul Administrației și Internelor cu recomandarea că în loc de 37 funcționari să ne gândim să realizăm un serviciu de 40 funcționari.

Se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Lazăr), 1 absent (Benedek).

Art.3 Se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Lazăr), 1 absent (Benedek).

Art.4 Domnilor ca să nu mai tragem de timp supun votului dvs. articolul în forma în care a avizat comisia și nu în forma în care a fost conceput de executiv. Deci se numește cu delegație de director a Direcției de Evidența Persoanei până la ocuparea postului prin concurs, în condițiile legii, dl Ilieș Ioan.

Se aprobă cu 28 voturi „pentru”, 3 „abțineri” (Amza, Diaconescu, Popa), 3 nu au votat( Chiorean, Lazăr, Lădariu), 1 absent (Bendek)

Art.5 Se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Lazăr), 1 absent (Benedek).

În întregime hotărârea se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Lazăr), 1 absent (Benedek).

 

  1. Proiect de hotărâre privind aprobarea Acordului de asociere între

Consiliul Județean Mureș și Consiliul Județean Alba în vederea promovării în comun a proiectului „Reabilitare drum județean DJ 107 Blaj – Sîncel – Lunca Tîrnavei – Șona – Jidvei – Sîntămărie – Cetatea de Balt㠖 limita județ Mureș – Cornești – Adămuș – Târnăveni (DN 14 A)”

 

        D-na președinte Lokodi: știți că am făcut aceste studii de fezabilitate pentru a participa la  Proiectul de reabilitare PHARE „Infrastructur㔠și ca să avem o șansă mai bună și un punctaj mai bun județul Mureș și Alba s-a hotărât să facă acest contract  de colaborare, fiecare dintre noi participând cu  cotă parte, încât să ajungem la suma anunțată de 5 milioane Euro. Vă anunț că din cadrul comisiei economice-financiare am primit un aviz cu o mențiune să fie menționată contribuția fiecărui județ în parte, acest lucru este în studiul de fezabilitate, pentru că nici nu se putea altfel, iar de la comisia de amenajarea teritoriului am primit aviz favorabil.

        Dl vicepreședinte Frătean: În materialul respectiv pe care l-ați primit nu erau trecute sume. Nu erau trecute din simplul motiv că discuția finală la agenția de dezvoltare regională a avut loc pe data de 18, colegii mei au participat în momentul în care s-au definitivat aceste lucruri. Dacă doriți detalii vă rog să le cereți. Costul total este estimat la 6.979 mil. Euro. Iar costurile neeligibile ale proiectului, taxe, avize ș.a.m.d care niciodată nu au fost eligibile, sunt 464 mii Euro. Ținând cont de situația drumurilor sau porțiunilor de drum din cele 2 județe, proiectele și studiul de fezabilitate sunt făcute, partea contractantă asigură pe tot proiectul pe cele două județe 4,7 mil. euro, 1,57 mil. Euro sunt acordate dintr-o cofinanțare națională de Fondul Național de Preaderare, a rămas o contribuție eligibilă de 697,9 mii Euro, echivalentul la 10% din valoarea proiectului care e criteriul pe programele PHARE, coeziune economico-socială care  contribuție este eligibilă  împărțite astfel: Alba –12.860 Euro, Mureș -285.104 Euro. În același timp, am vorbit mai devreme de costurile neeligibile, taxe, vize și alte asemenea, care sunt în valoare totală de 464.275 Euro . Ce înseamnă pentru noi aceste chestiuni într-o perspectivă a derulării acestui proiect? Acest proiect este în curs de avizare și sperăm să primim avizele în termen, cel mai devreme va putea intra în aplicare practic pe drumurile noastre la începutul lui 2007, oricum dacă vom reuși să trecem prin toate fazele naționale în câteva luni de zile, e posibil să avem primele cheltuieli la acest proiect în acest an. În 2006 e vorba de costurile neeligibile care vor trebui asigurate . Județul Mureș va trebui să cheltuie în jur de 18 miliarde, județul  Alba are o suma înspre 30 miliarde pentru că are o porțiune de drum mai mare. Este un acord între 2 județe, suntem aproape convinși că vom trece cu acest proiect.

        Art.1 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 absent (Benedek)

         Art.2 Se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 1 abținere (Țintoșan), 1 absent (Benedek)

         Art.3 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 absent (Benedek)

         Hotărârea în întregime se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 absent (Benedek)

 

  1.    Proiect de hotărâre privind aprobarea indicatorilor tehnico-

economici ai investiției „Reabilitarea și modernizarea sistemului rutier pe drumul județean DJ 107 limită județ Alba – Adămuș – Târnăveni și DJ 107 D Adămuș – intersecție DN 14 A (Tîrnăveni)”

D-na președinte Lokodi: Proiect de hotărâre privind aprobarea indicatorilor

tehnico-economici ai investiției „Reabilitarea și modernizarea sistemului rutier pe drumul județean DJ 107 limită județ Alba – Adămuș – Târnăveni și DJ 107 D Adămuș – intersecție DN 14 A (Tîrnăveni)”. Deci e partea tehnică a proiectului anterior. Această hotărâre are de asemenea 2 art.

        Art.1 Se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Venczi), 1 absent (Benedek).

         Art.2 Se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 3 nu au votat( Amza, Chiorean, Venczi), 1 absent (Benedek).

         În întregime hotărârea se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 3 nu au votat( Amza, Chiorean, Venczi), 1 absent (Benedek).

 

  1. Proiect de hotărâre privind aprobarea indicatorilor tehnico-

economici ai investiției „Reabilitarea și modernizarea sistemului rutier pe drumul județean DJ 142 C limită de județ Sibiu – Coroisînmartin (DJ 142)”

 

D-na președinte Lokodi: Trebuie să fac precizarea că și acest proiect s-a

pornit pentru că județul Sibiu, în urma discuțiilor, dorește să participe la un proiect și urma să încheiem un acord, însă ulterior dânșii nu au reușit să termine acest proiect și noi am alocat fonduri am început din timp studiul de fezabilitate, dorim să participăm și cu acest proiect la program. Din acest motiv nu avem un contract de colaborare.

    Dl consilier Radu: Nu pot trece peste acest punct deoarece mi-a fost dat să

văd ieri un reportaj pe Antena 1, fiind vorba de drumul de la Viișoara. E un drum prost, să sperăm că prin acest proiect să se repare. Dar până atunci aș ruga să vedem cum putem face că copii de acolo merg pe jos la școală, ne-au criticat pe noi, Consiliul Județean , să vedem să punem niște piatră să se poată circula. Și asemenea aspecte mai sunt în județ. Unde loc unor localități nu au cu ce merge la muncă. Și noi nu ne interesăm să punem măcar niște piatră. Pentru dezăpeziri sunt 9 miliarde, dar Dumnezeu ne ajută că nu avem probleme cu dezăpezirile. Din acești bani, ca să nu se piardă, să fie alocați pentru drumurile comunale. Să reușim să astupăm gropile. Vă dau un exemplu Band – Oroi – Petelea, de ani de zile oamenii nu au cu ce merge la medic…..

    D-na președinte Lokodi: Mă scuzați, dar dacă tot intervenim cu probleme

pe care le cunoaștem cu toții, deci dl consilier știm foarte bine, în condiții de iarnă ar fi chiar păcat de Dumnezeu să credem că putem face lucrări de pietruire, pe un drum gata asfaltat piatra ar ține 2 săptămâni. Nu este asfaltat? Atunci vom vedea. Dna Oargă, inspectorii din teritoriu să meargă în zonă să verifice și să luați măsuri știți că sunt foarte severe cu cheltuieli pe timp de iarnă, v-aș ruga frumos să luați măsuri ca toți inspectorii să  fie în teritoriu și să verifice ce cantitate de mat sunt folosite, unde sunt în mod real folosite, pentru că așa cum am luat această măsură nu voi semna nici o factură până ce dvs nu semnați că a fost într-adevăr folosim materialul.

Dra. Giurgea, țineți altă ședință? Luați loc printre ziariști, vă rog.  Mai aveți până ce deveniți consilier județean.

Dl consilier Radu: Aș ruga să se ia în calcul și acest lucru. Mi-e milă de

acești oameni. Nu vrem asfalt….dar…

D-na președinte Lokodi: Avem un proiect de hotărâre, un program, nu

facem analiza situației drumurilor județene. Da, avem probleme deosebite, suma este minim minimorum, încercați să aduceți bani la județ, doresc să facem toate drumurile județene. Domnul consilier  Szalkay haideți să schimbăm locul. Este a patra oară când mă uit la dvs.

Dl consilier Chiorean: Vreau să informez colegii, drumul de la Sântioana

până la Dumbrăveni…..

D-na președinte Lokodi: Este în legătură cu proiectul?

Dl consilier Chiorean: La Coroisânmărtin până la Dumbrăveni este asfaltat,

să nu facem confuzie. Piatră este numai de la drumul spre Sântioana. Acel drum care este de la limita județului Sibiu deci până la „granița” cu județul Mureș, respectiv comuna Viișoara, până la primăria din comună este într-un hal….

D-na președinte Lokodi: Mulțumesc pentru atenționare, v-aș ruga frumos,

vreți operativitate?

Dl consilier Mora:  În decembrie 2004, am criticat proiectul de buget care s-

a făcut pentru 2005, vis-á-vis de cheltuirea bugetului pentru drumurile județului Mureș. Trebuie să observăm un lucru foarte simplu și clar. Două proiecte care se depun acum, sunt în valoarea de 200 miliarde. Deci din 2 proiecte depuse pentru PHARE practic depășești de 2 ori bugetul pe 2005. Cu alte cuvinte, noi pentru buget am prevăzut 400 miliarde dar chiar minimale. De la 400 am ajuns la 100 miliarde. Eu sunt convins că nu sunt consilieri de rangul I și II sau comisii, în schimb sunt probleme de gradul I sau II. O problemă de gradul I este infrastructura și am declarat ca drumurile sunt prioritatea nr.1.Cu această ocazie invit toți colegii consilieri să pună umărul la treabă să găsim soluții de finanțare. Știm că sunt probleme și sunt multe exemple, dar trebuie căutate soluții de a aduce bani. Sunt bani nerambursabili. Sunt convins că nu vor câștiga ambele proiecte, dar poate unul va trece. Iar dacă trece unul, depășește bugetul pe 2005. În continuare aș dori să precizez că direcția care se ocupă de întocmirea programelor, trebuie să aibă ca obiect următorul lucru: întocmirea de proiecte pentru toate problemele ce privesc drumurile. Pentru că pe orice cale va trebui să aducem bani în județ ori de la minister, ori finanțare externă. Dar trebuie să avem proiecte vreau să vă spun că direcția nu face față în întocmirea proiectelor și a ține de fapt dosarul reparațiilor la nivelul județului Mureș. Deci solicit să întărim forța acestei direcții prin care să aducem specialiști care să lucreze pe mai multe planuri daca din 10 proiecte iese măcar unul, am atins un obiectiv, pentru că din bugetul Consiliului Județean nu avem ce face.

D-na președinte Lokodi: În sfârșit cineva care vede lucrurile cum trebuie.

Dl vicepreședinte Frătean: Apreciez toate intervențiile și vreau să subliniez

intervenția pertinentă a dlui Mora. Într-adevăr problema drumurilor e strict legată de finanțare. Noi cunoaștem starea fiecărui drum, km, suta de metri, ce probleme are drumul, sunt inventariate toate aceste probleme. Pentru reabilitarea drumurilor județene e nevoie de 2.200 miliarde, ca să nu mai vorbim de rețeaua de drumuri comunale. Deci cu 100 miliarde, e un program de drumuri pe care noi îl propunem, iar dvs îl aprobați. Toate lucrările se licitează. Este din ce în ce mai greu și cred că aproape ilegal ca la comandă fără licitație noi am făcut intervenții de urgență și vom face în continuare. Proiectele pentru lucrările mari de drumuri, Consiliul Județean, prin aparatul propriu nu va putea să le realizeze pentru că sunt termene de specialitate. Licităm proiectarea unor lucrări de reabilitare serioase și este firesc, avem inventarul acestor situați și probabil că vom avea o discuție în plus și când vom preda la următoarele puncte de drumuri la niște orașe vis a vis de un subiect legat de drumuri și îmi rezerv dreptul de a interveni atunci dar este clar că trebuie să gândim altfel asupra problemei drumurilor. Din lucrările făcute de Consiliul Județean, pe drumurile județene, din banii Consiliului Județean, nu se realizează nici jumătate. Și încă o dată, e un program pe care dvs îl aprobați și noi îl punem în practică. Deci problema este financiară, va trebui să ieșim la finanțare foarte serios. Un program de 2200 miliarde este foarte serios, depășește capacitatea județului Mureș, este un program care se poate realiza, am demarat de anul trecut discuțiile cu banca mondială, Guvernul României, Ministerul Transporturilor, pentru a găsi o formulă de finanțare, cu rambursare pe termen foarte lung, de așa manieră ca în 4 ani de zile măcar rețeaua esențială de drumuri ale județului să fie reabilitată corespunzător. Trebuie să știți că în acest an vom face din nou recensământul drumurilor situația tonajului, pentru că s-ar putea să trebuiască refăcute proiectele, pentru că anumite drumuri au un anumit nivel în proiectare vis-á-vis de fundații, de structura specifică, este clar că vom avea o dezbatere foarte serioasă pe această temă. Mă bucur că se abordează problema foarte serios, invit încă o dată să discutăm la un nivel corespunzător, problema drumurilor.

D-na președinte Lokodi: Dacă îmi permiteți să trecem la votarea hotărârii

Art.1  Se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 absent (Benedek).

Art.2 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 absent (Benedek).

În întregime se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 absent (Benedek).

 

  1. Proiect de hotărâre privind aprobarea Programului de ocupare

temporară a forței de muncă din rândul șomerilor pentru anul 2005

 

D-na președinte Lokodi: Acest material a fost avizat fără obiecțiuni, în total

s-au propus minim 700 posturi împărțite în raport de solicitările localităților, însă acesta nu este un număr scriptic, prin Direcția de Ocupare a Forței de Muncă și a Șomerilor am primit asigurări, dacă este nevoie și se justifică, se poate majora pentru anumite localități numărul posturilor. Noi aprobăm acum numărul minim de 700, eu vă spun, am întrebat fiecare consiliu local, am totalizat solicitările, trebuie să aveți în vedere că o parte din aceste finanțări trebuie suportate de consiliile locale. În viitor este posibil să modificăm acest număr.

Art.1 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 absent (Benedek).

Art.2 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 absent (Benedek).

Art.3 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 absent (Benedek).

În întregime hotărârea se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Chiorean), 1 absent (Benedek).

 

7.   Proiect de hotărâre privind trecerea unor drumuri și poduri din domeniul public al județului Mureș în domeniul public al unor orașe nou înființate.

 

D-na președinte Lokodi: Acest material a fost văzut de comisia de

amenajarea teritoriului și urbanism care a avizat favorabil, precum și de comisia de servicii publice care a avizat fără obiecțiuni. Știu că există discuții, unele orașe ar dori să primească niște drumuri gata reabilitate, dacă se poate pe ultimii 10 ani să nu aibă nici o problemă deci noi nu am avut prevederi bugetare pentru aceste drumuri, deci în cele 100 miliarde ce am reținut pentru reabilitarea drumurilor, odată ce au devenit orașe, Ungheni, Miercurea Niraj, Sărmaș și Zau de Câmpie,  Sângeorgiu de Pădure aceste drumuri urmează a fi trecute la aceste orașe nou înființate. Dacă aveți de făcut vreo completare, dacă nu să trecem la votarea acestei hotărâri.

Art.1 Se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 1 abținere (Șimon), 1 nu a votat (Venczi), 1 absent (Benedek)

Art.2 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 absent (Benedek).

În întregime se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 1 abținere (Simon), 1 absent (Benendek).

 

8.   Proiect de hotărâre privind transmiterea în administrarea Consiliului Local al Municipiului Tîrgu Mureș a unor spații din imobilul situat în Tîrgu Mureș, str. Călărașilor nr.26-28 spații preliate din dom public al statului în dom public județean conform HG 2344/2004

 

D-na președinte Lokodi: Deci privește acele spații în care va funcționa

Evidența Populației, privind activitatea municipiului și nu a județului. Având în vedere că prin această Hotărâre de Guvern spațiile respective au fost trecute în proprietate publică a județului și pentru a nu avea discuții cu Primăria Municipiului Tg.- Mureș cu privire la cheltuielile care se fac cu aceste spații, cu administrarea acestor spații am spus să fiți de acord cu această hotărâre și să transmitem dreptul de administrare. Văd că există o propunere să introducem la art.1 un aliniat (4) ”dreptul de administrare asupra spațiilor se acordă pe perioadă de 1 an cu posibilitate de prelungire prin hotărâre a Consiliului Județean. Spațiile transmise în administrație se pot folosi numai pentru activitatea desfășurată de serviciul public comunitar de evidența a persoanei”. Domnilor, eu am cerut  executivului să facem această completare și vă explic de ce. Acest spațiu nu poate satisface cerințele și necesitățile funcționării acestei instituții și în cazul în care vom găsi altă locație, alt spațiu, atunci vom revedea unde vom muta aceste servicii. Eu m-am gândit că timp de un an vom avea timp să analizăm și să găsim această locație.

Dl consilier Veress: Acum îmi vine în minte; comisia noastră a avizat

favorabil acest punct, în comisia noastră s-a discutat în 2003, a inițiat tocmai problema rezolvării situației acute la evidența populației și s-a și convocat atunci o ședință comună cu A.T.O.P. și acum mă gândesc că dat fiind faptul că s-a constituit și se constituie acest serviciu public de interes general cu privire la evidența populației, aflu și din ziar că pierdem niște spații care au fost în apropierea Consiliului Județean, respectiv Hotelul Parc. Nu am nimic împotrivă a se da Episcopatului din Alba Iulia edificii, sau clădiri, sau terenuri, dar din punct de vedere al utilității și al spațiului, Consiliul Județean, mai cu seamă că acest serviciu va fi un serviciu care va fi pe undeva și oglinda activității noastre, va trebui să revadă puțin aceste spații din fostul Hotel Parc, dacă nu se poate aloca în proprietatea Consiliului Județean care duce lipsă de spații.

        D-na președinte Lokodi: Am încercat, am făcut adrese, urmează ca pe cale legală să se găsească modalitatea de rezolvare. Noi în județul Mureș nu avem spații, orașul este istoric cu proprietăți puține și vom vedea ce soluție va găsi noul guvern.

        Art.1 Se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 1 abținere (Țintoșan), 1 absent (Benedek).

         Art.2 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 absent (Benedek).

Art.3 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 absent (Benedek).

Art.4 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 absent (Benedek).

În întregime hotărârea se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 1 abținere (Țintoșan), 1 absent (Benedek).

 

 

9.   Proiect de hotărâre privind modificarea anexelor la Hotărârea

Consiliului Județean nr.56/2004 privind înființarea Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului

 

D-na președinte Lokodi: Privește modificarea anexelor 1 și 3 la Hotărârea

Consiliului Județean nr.56/16 dec.2004. Este o scăpare, a rămas afară un cuvânt din denumirea Centrului pentru Recuperare și Reabilitare a Persoanelor cu Handicap Brâncovenești, s-a omis să fie cuprins cuvântul neuropsihic. În acest sens urmează să cuprindem în denumire și acest cuvânt.

        Dl consilier Pokorni: Este vorba numai despre un simplu act reparatoriu. Precum se știe, avem două instituții pentru bolnavi neuropsihici, este vorba de căminul Călugăreni și Brâncovenești. Dintr-o scăpare în Legea 519/2002, cuvântul neuropsihic nu a figurat la Brâncovenești. Noi am făcut mai multe demersuri la minister ca până la urmă să se aprobe rectificarea acestei denumiri. După cum se știe, lucrul cu bolnavii psihici este foarte greu, este uzură nervoasă mare și în concluzie am speranța ca pentru munca prestată să fie anumite facilități de care să poată beneficia personalul, în funcție de resursele județului, la fel ca și personalul de la Călugăreni.

        Art.1 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 absent (Benedek).

        Art.2 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 absent (Benedek).

        Art.3 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 absent (Benedek).

        Hotărârea în întregime se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 3 nu au votat (Amza, Balogh, Radu), 1 absent (Benedek)

       

10.                    Proiect de hotărâre privind aprobarea Convenției de colaborare dintre Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului și Episcopia Reformată a Ardealului – Parohia reformată nr.1 Reghin

 

D-na președinte Lokodi: La Parohia Reformată nr. 1 din Reghin a funcționat

și în anii anteriori și acum Centrul de zi, unde un număr de 27 copii, după ce termină școala, o școală din marginea orașului Reghin, primesc o hrană caldă și după- masa pregătesc lecțiile pentru a doua zi și seara se duc acasă cu temele făcute. În acest sens, cheltuilelile totale pentru 1 an însumează 584 milioane lei. Aceste sume urmează să fie suportate de către părțile care fac acest contract de colaborare, de fapt există un astfel de contract, deci o practică deja la noi în județ între Biserica Ortodoxă și Direcția Generală de Asistență Socială  și Protecția Copilului, Biserica Catolică și acum și Biserica Reformată vrea să devină partener în această activitate. Comisia juridică de ordine publică și integrare europeană nu a avizat acest material pe motiv că nu a existat acest calcul, acest buget, nu știau dar în procesul verbal s-a menționat că în cazul în care calculele cu bugetul se depun la ședință, avizează pentru că consideră această activitate privind protecția copilului, trebuie să aibă această formă, copiii să aibă un centru de zi. V-am dat la fiecare, aveți în fața dvs bugetul.

        Dl consilier Amza: Având în vedere că e vorba de un buget de 584 milioane care nu a fost cuprins în bugetul pe 2005, consider că acest material trebuia trecut și prin comisia de buget. Nu a fost trecut…..s-a venit azi cu această notă, propun amânarea pentru ședința ordinară, să avem timp să discutăm în comisie.

        D-na președinte Lokodi: V-am arătat, părțile din contract sunt Direcția Generală de Asistență Socială  și Protecția Copilului și nu Consiliul Județean, iar în bugetul acestei instituții au fost cuprinse sume pentru protecția copilului. Deci noi am aprobat bugetul Direcția Generală de Asistență Socială  și Protecția Copilului,  dânșii au fonduri pentru această activitate de protecția copilului. Trece contractul de colaborare, datorită legii, legea prevede că noi trebuie să dăm în acest sens un acord și dvs trebuie să mă împuterniciți să pot semna acest contract de colaborare. Nu e vorba de bugetul Consiliului Județean.

        Dl consilier Țintoșan: Într-adevăr în comisia juridică s-a respins acest material deoarece nu se spunea nimic în legătură cu sumele și cu obligațiile fiecărei părți. Acum într-adevăr ni s-a adus aici un plan de cheltuieli, dar exact așa cum a spus dl Amza, consider că trebuie trecut din nou prin comisia de buget și juridică și nu e nici o problemă, dar eu consider că nu se poate da avizul în plen pentru ceva ce ni s-a adus acum, pentru că sunt 584 milioane.

D-na președinte Lokodi: Vă spun încă o dată este cuprins în bugetul Direcția Generală de Asistență Socială  și Protecția Copilului. Este avantajos pentru direcție, în loc să interneze copiii, asigură protecția, îngrijirea asistența copiilor care au rămas fără părinți, provin din familii unde nu se asigură nici venitul minim pe economie, deci acestor copii să li se asigure hrană, protecție, îngrijire și sprijin la studiu. Nu este vorba de bugetul Consiliului Județean, nu est vorba de modificarea bugetului  Consiliului Județean.

        Dl consilier Szalkay: Într-adevăr aveți dreptate, nu e vorba de o modificare în buget, noi am aprobat pentru protecția copilului, un anumit cadru, o anumită sumă în buget, însă am impresia că nu strica ca acest material să treacă prin comisia de buget. E adevărat că nu afectează cu nimic, dar totuși nu strica să intre în comisie, eu voi vota „pentru” pentru că ulterior se va completa, dar nu strica să intre în comisie.

        D-na președinte Lokodi: Dl secretar general, aceeași problemă. Nu vreau să o repet. Am discutat înainte în legătură cu materialele ce trec la comisiile de specialitate.

        Dl consilier Tatar: În comisie am discutat acest material și fiindcă era cu lipsuri, în procesul verbal al ședinței se vede că am fost dispuși să aprobăm dacă veneau completări. Nu au venit, sau noi nu am știut. Normal când a venit această completare am fost de acord, nu avem nimic împotriva acestui material.

        Dl consilier Pokorny: Cunosc activitatea din aceste centre de zi, atât din cele care le-ați înșirat, dar dincolo de faptul că fac parte din comisia de buget finanțe și sunt de acord că trebuia să vedem materialul, sub aspect uman consider că trebuie să votăm pozitiv în sensul ocrotirii acestor copii care provin din familii de rromi, familii dezorganizate, trebuie să acordăm sprijinul nostru și să nu ne împiedicăm de formalități și să amânăm chestii importante pentru ei, pentru noi poate nu sunt importante, dar pentru cei 27 copii este foarte important să aibă un adăpost, să aibă o supă caldă.

        Dra consilier Szamcsek: Vreau din partea comisiei să reafirm mesajul că noi am fost de acord cu această convenție singura problemă era lipsa sumelor, acum cred că totul s-a clarificat, singura problemă e să avem materialele complete la ședință, să nu ne mai găsim în situația de a da un aviz nefavorabil pentru un proiect cu care suntem de acord de altfel.

        Dl consilier Veress: Aș vrea să amintesc colegilor noi, ca să zic așa, că în legislația trecută, în 25 martie 2004, la ședința Consiliului Județean la punctul 11 al ordinii de zi, la fel s-a votat și s-a aprobat fără obiecțiuni, proiectul de hotărâre privind aprobarea protocolului de colaborare între Direcția Generală de Asistență Socială  și Protecția Copilului și Fundația Filantropică Ortodoxă, pentru înființarea Casei de tip familial nr. 3 Sâncraiu de Mureș

D-na președinte Lokodi: Da, și au o activitate bogată la acele case ce s-au construit din fondurile Consiliului Județean și fonduri PHARE, în prezent au 2 case în administrare… de aceea am făcut introducerea pentru că nu este un lucru nou și eu sper că în viitor vom avea și mai multe contracte de colaborare pentru a asigura copiilor care necesită îngrijire din partea comunităților, a județului este vorba de bugetul alocat pentru asistența socială.

        Art.1 Se aprobă cu 28 voturi „pentru”, 5 „abțineri” (Amza,  Diaconescu, Lădariu, Șopterean, Țintoșan), 1 nu a votat (Suciu), 1 absent (Benedek).

         Art.2 Se aprobă cu 28 voturi „pentru”, 6 „abțineri” (Amza,  Diaconescu, Lădariu, Șopterean, Țintoșan, Popa), 1 absent (Bendek).

         Art.3 Se aprobă cu 29 voturi „pentru”, 1 „împotriv㔠(Diaconescu), 4 „abțineri” (Amza, Lădariu, Șopterean, Țintoșan), 1 absent (Bendek).

         În întregime hotărârea se aprobă cu 28 voturi „pentru”, 6 „abțineri” (Amza,  Diaconescu, Lădariu, Șopterean, Țintoșan, Popa), 1 absent (Bendek).

 

 

Diverse:

 

        D-na președinte Lokodi: Vă mulțumesc pentru activitatea desfășurată în cursul ședinței de azi, dacă aveți de făcut intervenții folosiți aparatura.

        Dl consilier Amza: Legat de programul dvs d-na președinte. Ați spus că faceți un program să primiți presa, vă rog să faceți un program să primiți și consilierii. Am stat și am așteptat să intru, nu am reușit, am renunțat. Dacă ați putea face un program să primiți consilierii care au probleme de discutat, ar fi foarte bine.

        Dl consilier Lădariu: Știu că în cadrul discuțiilor de la diverse pot să îmi spun cuvântul. Aici sunt consilier. În viața de toate zilele sunt ziarist. Premeditat sau nu se face din țânțar armăsar. În privința prezenței presei și o fac în fața tuturor consilierilor și a presei, am o cu totul altă problemă. Sunt adeptul că tot ce discutăm se poate face cu cărțile pe masă în numele transparenței. Nu avem, comisia de cultură, nimic de ascuns și de ce să lăsăm impresia că avem ceva de ascuns? Sunt ziariști care sar peste cal. Acest lucru îl pot confirma. S-a spus aici și o fac nu din nevoia de comentariu ci de a spune adevărul., dar nici să lăsăm impresia că presa e a cincea roată la căruță nu ar fi drept. Presa este a IV-a  putere în stat și este vrem nu vrem cea mai mare cucerire post decembristă. Eu sunt pentru această idee că presa să fie informată și să aibă acest câine de pază al democrației, dinții tot mai ascuțiți. Aș vrea ca cel mai bătrân consilier, v-am spus nu este o nemulțumire ci o mare fericire să fi cel mai bătrân, dar aș vrea să vă sfătuiesc în sensul acesta colegial să nu ne facem din presă un dușman pentru că pierdem și înainte de toate pierdem un prieten.

D-na președinte Lokodi: Eu nu am dorit să fac dușman din presă dar nici să am un total disconfort și fără să existe un material, fără să existe ceva ce să spunem, să trebuiască să dăm explicații la formele care sunt în pregătire, la forme care nu privesc publicul, pentru că privesc bucătăria, munca dvs. M-ați înțeles greșit. Ies informații din clădire care privesc munca noastră de zi de zi și nu vă supărați, nu am vrut să introduc la cerința unor instituții să clasificăm actele secrete, secrete de stat secrete de serviciu, am zis că există la fiecare loc de muncă o formă, conduită și există confidențialitate, dar actele confidențiale nu înseamnă că sunt acte publice și eu apelez și rog frumos și respectuos presa să respecte confidențialitatea muncii noastre. Democrația nu trebuie să fie o presiune, transparența nu trebuie să fie un disconfort. Eu asta am cerut. În momentul în care un lucru trebuie să fie cunoscut de publicul larg, să fie cunoscut. Dar și noi să avem intimitatea a muncii noastre pentru că nici un ziarist nu ar permite să mă uit în ce scrie și să comentez altfel. V-aș da un exemplu azi, în timp ce toată lumea era la festivitatea de inaugurare în județul Mureș ca prim județ din țară a Centrului S.M.U.R.D, doi domni, prefectul de la Brașov și vicepreședintele Consiliului Județean Brașov, veneau dinspre Cluj, într-o curbă o mașină le-a tăiat calea, au tras de volan spre margine, pe noroi au derapat și cu botul mașinii au intrat în șanț. Nu s-a întâmplat nimic, nimeni nu a fost rănit, dar azi toată presa era lină că ei au intrat în șanț. Nu se poate așa ceva. Deci trebuie să avem niște limite. Trebuie să avem și noi o anumită intimitate a muncii noastre eu la asta m-am referit, nu la altceva. Nu se poate să discut în clădire cu un senator și să fiu fotografiată și filmată, nu se poate. Ori este locul meu de muncă sau este locul unde tot timpul trebuie să mă feresc să nu fiu cumva prinsă de paparazzi. Presa să știe care este locul ei, să publice totul dar abia atunci când ajunge la o concluzie. Nu să stau eu tot timpul cu explicații referitoare la comisii și la consilieri, nu vă supărați. Vă mulțumesc frumos.

        Dl consilier Mora : Știu că toata lumea vrea să plece. Doar legat de punctul 10 vreau să îmi exprim o mâhnire și anume că am avut 6 colegi care nu au votat pentru acest proiect care au pus mai sus mândria că nu trece un astfel de act prin comisie, față de interesele acelor copii care nu au un acoperiș deasupra capului, nu au părinți și nu pot aștepta acordul nostru. Sunt mâhnit și am vrut să fac această precizare.

        D-na președinte Lokodi: Vă doresc o zi plăcută în continuare și în luna februarie vom avea ședință ordinară.

 

  PREȘEDINTE                                   SECRETAR GENERAL

 

             Lokodi Edita Emoke                                     Togănel Ioan

 

 

Întocmit: Camelia Vlasiu

Văzut: Delia Belean

1 ex.