PROCES-VERBAL

al şedinţei ordinare a Consiliului Judeţean Mureş din 26 august 2004

Lucrările şedinţei s-au desfăşurat în sala mare de şedinţe din Palatul Administrativ, începând cu orele 12,00 şi au fost deschise şi conduse de către d-na preşedinte Lokodi Edita Emöke.

La şedinţă au fost prezenţi, din cei 34 consilieri judeţeni validaţi, un număr de 29, lipsind: d-na Szamcsek Mihaela, d-l Brassai Jombor,d-l Mora Akos Daniel (fiind plecaţi în delegaţie în Cehia), d-l Lazăr Ioan Nicolae şi d-l Simon Ioan (fiind plecaţi în concediu).

La şedinţă au participat, în calitate de invitaţi, următorii: d-l Burkhardt Arpad - subprefectul judeţului Mureş, d-na Emilia Huza – director al Direcţiei juridice şi contencios-administrativ din cadrul Prefecturii judeţului Mureş, d-l Kocsis Adalbert - primarul comunei Aluniş, d-na Lucreţia Cadar - primarul comunei Deda, d-l Ilie Chiş Bălan - primarul comunei Ruşii-Munţi (pentru proiectul de hotărâre în regim de urgenţă); (pentru punctul 2): d-na Sonia Melian, directorul Şcolii Speciale nr.1 Tîrgu Mureş, d-l Cadariu Gavril, directorul Teatrului pentru copii şi tineret “ARIEL” Tîrgu Mureş (şi pentru punctul 5), d-l Boantă Titi Iosif, directorul Ansamblului artistic profesionist “MUREŞUL” Tîrgu Mureş (şi pentru punctul 5), d-l Constantin Cotârlan, directorul Centrului Judeţean de Promovare şi Conservare a Creaţiei şi Tradiţiei Populare Mureş, d-l Vasile Naste, directorul Administraţiei Palatului Culturii Tîrgu Mureş, d-l Liviu Pop, directorul Direcţiei Judeţene de Asistenţă Socială Mureş (şi pentru punctul 18), d-l Vasile Mezei, director economic al Direcţiei Generale pentru Protecţia Drepturilor Copilului, d-l Ioan Cotuţiu, directorul Centrului Judeţean de Consultanţă Agricolă Mureş, d-l Ştefan Runcan, directorul R.A.”AEROPORTUL Tîrgu Mureş”, d-l col. Ioan Cârdan, comandantul Centrului Militar Judeţean Mureş, d-l col. Sandu Jinga, şeful Inspectoratului de Protecţie Civilă Mureş (şi pentru punctul 4), d-l Virgil Blaj, directorul S.C.”SERVICII DE UTILITĂŢI RURALE MUREŞ” S.A. (şi pentru punctele 13 şi 14), d-na Lelia Albu, director al Şcolii de Arte şi Meserii Tîrgu Mureş (şi pentru punctul 5), d-l Cornel Moraru, redactorul şef al Revistei “VATRA” (şi pentru punctul 5), d-l Galfalvi Gyorgy, redactorul şef al Revistei “LATO” (şi pentru punctul 5), d-l Dimitrie Poptămaş, directorul Bibliotecii Judeţene Mureş, d-l Vasile Cazan, directorul Filarmonicii de Stat Tîrgu Mureş (şi pentru punctul 5), d-l Valer Pop, directorul Muzeului Judeţean Mureş, d-l Ioan Cristian, directorul Teatrului Naţional Tîrgu Mureş (şi pentru punctul 5); d-l Iosif Vizi, primarul comunei Sîngeorgiu de Mureş (pentru punctul 13), d-l chestor Vasile Cotoară, şeful Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Mureş (pentru punctul 19), reprezentanţi mass-media din judeţ.

Ordinea de zi a şedinţei a fost publicată în cotidienele locale „Cuvâtul liber” şi „Nepujság” din data de 21 august 2004, prin Dispoziţia preşedintelui Consiliului Judeţean nr.164 din 19 august 2004.

În deschiderea şedinţei, d-na preşedinte supune la vot ordinea de zi a şedinţei, cu precizarea că mai există un punct la ordinea de zi, în regim de urgenţă, iar pentru punctul 17 se solicită scoaterea lui de pe ordinea de zi. Aceasta se aprobă în unanimitate, cu completările făcute.

D-na preşedinte Lokodi: Bună ziua, doamnelor şi domnilor. D-l Tatar m-a atenţionat să închideţi telefoanele sau să fie pe silenţios, cine aşteaptă un telefon urgent. Deci sper că, după o lungă perioadă de vară şi de vacanţă, putem să ne apucăm de treabă şi să începem activitatea noastră de muncă, avem un program destul de încărcat. Aştept ca fiecare să îşi găsească locul şi comoditatea, veţi vedea că vom avea o şedinţă mai lungă. D-l vicepreşedinte Frătean spune că va fi scurtă şi fructuoasă, să sperăm că dumnealui prevesteşte bine. Deci, am în faţa mea foaia de prezenţă, sunt prezenţi toţi consilierii, în afară de cei care sunt în delegaţie în Cehia: d-ra Szamcsek Mihaela, d-l Brassai Jombor şi d-l Akos Mora şi în concediu, d-nii Lazăr Ioan Nicolae şi Simon Ioan.

Domnilor, faţă de ordinea de zi pe care, cu onoare, aţi primit-o dumneavoastră, prin invitaţia primită, avem o urgenţă, deci se modifică ordinea de zi, cu o problemă de urgenţă, conform regulamentului şi a legii, urmează ca prima dată să discutăm de această urgenţă, urgenţa priveşte preţul apei pe linia Bistriţa – Ruşii Munţi – Aluniş. Doresc, totodată, să vă rog şi să vă consult, dacă sunteţi de acord, ca în conformitate cu regulamentul, după ce discutăm această problemă, să modificăm ordinea de zi, în sensul că penultimul punct este informarea domnului chestor Cotoară, dumnealui ne-a solicitat că dacă înţelegeţi şi dumneavoastră, având în vedere că are o şedinţă de la ora 14.00, să înceapă dumnealui lucrările, cu prezentarea acestei informări, după care vom trece la ordinea de zi.

Încă o precizare în legătură cu ordinea de zi, la punctul 17 nu avem materialul şi va trebui să-l modificăm, urmând ca acest punct să fie discutat la o şedinţă următoare. Rog pe d-l Bonta, prima dată, să prezinte modul de utilizare a tehnicii.

Dl Bonta: Înainte de începerea şedinţei, ca să vă semnalaţi prezenţa, este butonul Oprit/Pornit, apăsaţi pe el şi se va aprinde un led roşu şi înseamnă că sunteţi înregistraţi în programul de la calculator, ca prezenţi. În continuare aveţi două butoane, Procedural şi Normal, dacă doriţi o intervenţie apăsaţi pe unul din cele două butoane şi va apărea pe monitor solicitarea dumneavoastră de intervenţie. La votare, aveţi 3 butoane: ABŢINE, NU, DA. În funcţie de opţiunea dumneavoastră apăsaţi, când se spune votaţi, pentru 5 secunde este timpul de votare. Pentru a lua cuvântul, în dreapta sunt două butoane verzi, când vi se dă cuvântul, activaţi prin microfon, Oprit/Pornit. Deci, porniţi şi opriţi după ce aţi terminat cuvântul. Vă mulţumesc.

D-na preşedinte Lokodi: Deci înseamnă ca fiecare dintre dumneavoastră să apăsaţi, să vă anunţaţi şi atunci vom vedea prezenţa. (Înregistrarea nu merge corespunzător)

D-l consilier Şopterean: La început de mandat, propun ca la începutul şedinţei să începem cu intonarea imnului de stat al României. Cine este de acord?

D-na preşedinte Lokodi: Eu trebuie să întreb dacă suntem pregătiţi pentru acest lucru. Da, atunci începeţi dvs.

Se intonează imnul de stat al României.

D-na preşedinte Lokodi: Deci, după acest moment solemn, pe care într-adevăr, datorită emoţiilor primei şedinţe care a avut loc, am avut un moment festiv, vă rog să continuăm lucrările şi cu aceste precizări pe care le-am făcut în legătură cu modificarea ordinei de zi, vă rugăm să vă exprimaţi dacă aveţi ceva de completat, sau dacă sunteţi de acord să trecem la ordinea de zi. Da, d-l Amza, dar, vă rog frumos, să folosiţi aparatul.

D-l consilier Amza: Doamna preşedinte, vreau să vă întreb dacă putem introduce un punct cu diverse pe ordinea de zi, unde avem fiecare, probabil, întrebări.

D-na preşedinte Lokodi: Interpelări, da. Deci, cu această completare de data aceasta, ca ultimul punct, punctul 20 să fie Interpelări (cade punctul17), deci să trecem la votare, cine este „pentru” acceptarea ordinei de zi, cu sistemul electronic.

Vă mulţumesc. Cine este împotrivă, cine se abţine? Deci, în unanimitate a fost votată ordinea de zi.

în regim de urgenţă:

1. Proiect de hotărâre privind aprobarea preţului de producţie–distribuţie la apă potabilă, pentru localităţile sistemului Bistra-Ruşii Munţi-Aluniş, deservit de S.C.”Servicii de Utilităţi Rurale Mureş” SA

D-na preşedinte Lokodi: Primul punct va fi atunci acest proiect de hotărâre privind aprobarea preţului de producţie-distribuţie apă potabilă, pentru localităţile sistemului Bistriţa – Ruşii Munţi – Aluniş, deservit de S.C. „S.U.R.M.” SA.

Aţi primit materialul, sper că l-aţi studiat, se propune un preţ de 13.100 lei/pe metru cub, fără TVA, este un preţ analizat împreună cu membrii comisiei şi de specialiştii noştri, un preţ mai mic decât în alte zone unde se fac servicii de această societate comercială. Dacă cineva are ceva de completat, dacă nu, pe baza avizului comisiei de specialitate, trecem la vot.

D-l consilier Socotar: Deci, poate consilierii mai vechi ştiu, ar fi interesant pentru mine, ca şi consilier nou, de la cât modificăm acum, cât a fost până acum?

D-na preşedinte Lokodi: Este un preţ nou, s-a terminat acum lucrarea de către Solel Boneh, a fost predată şi preluată de către S.C. „S.U.R.M.” S.A., deci e primul preţ.

D-l consilier Socotar: Deci este primul preţ, mulţumesc.

D-na preşedinte Lokodi: Altcineva? Dacă nu, să trecem la vot. Cine este „pentru” această hotărâre, care are de fapt 3 articole. Va trebui să citim hotărârea, dacă acceptăm expunerea de motive.

Deci, art.1, cine este „pentru”, „împotrivă”, „abţineri?”

Urmare votului, cu 24 voturi „pentru”, 4 „împotrivă” (d-nii: Mărgărit Amza, Mircea Radu, Gheorghe Socotar, Maria Diaconescu) şi o „abţinere” (dl. Cristian Ţintoşan), s-a aprobat art.1.

D-na preşedinte Lokodi: Art.2. Cine este „pentru”, „împotrivă” şi „abţinere?” (Cu 25 voturi „pentru”, 4 „împotrivă” (d-nii: Mărgărit Amza, Cristian Ţintoşan, Ioan Şopterean, Maria Diaconescu), s-a aprobat art.2.

Art.3. Cine este „pentru”, „împotrivă”, cine se „abţine?” (Cu 25 voturi „pentru” şi 4 „împotrivă” ( d-nii: Mărgărit Amza, Cristian Ţintoşan, Mircea Radu, Lazăr Lădariu), se aprobă art.3.

Acum trecem la votul final şi unitar al hotărârii, vă rog frumos, cine votează „pentru” adoptarea hotărârii, „împotrivă”, „abţineri?” (Cu 25 voturi „pentru”, 4 „împotrivă” ( d-nii: Mărgărit Amza, Cristian Ţintoşan, Mircea Radu, Maria Diaconescu), hotărârea se aprobă.

Cvorumul este îndeplinit pentru această hotărâre, care a fost adoptată şi va avea nr.7/2004.

D-l vicepreşedinte Frătean: Bună ziua tuturor colegilor. Deci, relativ la acest subiect, este primul preţ, este în urma preluării unei lucrări importante, realizată în această zonă de către „Programul de alimentare cu apă a satelor” , finanţat de Guvernul României, este plătit de către societatea noastră SURM. Vreau să vă spun că negocierea pentru a obţine acest preţ, extrem de scăzut, a fost foarte dificilă fiindcă este posibil ca, dacă nu se realizează cantitatea de apă vândută, societatea să intre în pierdere pe această zonă, aşa că vreau să se ştie acest lucru. Să îi urăm succes societăţii în administrarea unei reţele noi şi deosebite.

D-l consilier Ţintoşan : Înţeleg că pe ordinea de zi la punctul 14 avem proiectul de hotărâre privind prelungirea contractului de concesiune încheiat între Consiliul Judeţean şi S.C „SURM” SA şi aicea eu o să aduc nişte obiecţii.

D-na preşedinte Lokodi: Dacă nu vă supăraţi am trecut de această fază, am votat, hotărârea a fost adoptată, cvorumul a fost îndeplinit.

D-l consilier Ţintoşan : Da, am votat ca SURM-ul să se ocupe de apă.

D-na preşedinte Lokodi: Am votat şi preţul, am votat şi ca SURM-ul să facă aceste servicii şi am votat şi cine va implementa hotărârea. De obicei, după ce luăm o hotărâre şi o decizie, nu mai comentăm. Faptul că domnul vicepreşedinte a dorit să facă nişte precizări pentru dvs. este un lucru bun, iar consilierii nu comentează mai mult, pentru că nici măcar nu faceţi parte din această comisie de specialitate.

D-l consilier Ţintoşan : Nu, fac parte din comisia juridică şi vă demonstrez că contractul dintre Consiliul Judeţean şi S.C. „S.U.R.M.” S.A. nu este valabil.

D-na preşedinte Lokodi: La punctul 14, dacă veţi avea de făcut obiecţii,vă rog frumos. Deci, atunci tot prin votul dvs. am fost de acord ca punctul 19 să fie adus în faţă, d-l chestor Cotoară, v-aş ruga frumos să prezentaţi informarea.

19. Informare privind activitatea poliţiei pe semestrul I 2004

D-l chestor Vasile Cotoară: Având în vedere că materialul acesta a fost prezentat şi la Comisia Consultativă o să vă prezint câteva concluzii, să nu dau citire acestui material, urmând ca dvs. dacă aveţi sugestii, întrebări sau alte probleme să mi le adresaţi. Principala concluzie care se poate trage, în urma analizei situaţiei operative din semestrul I al anului 2004 este aceea că starea infracţională pe raza judeţului Mureş se menţine relativ la acelaşi nivel faţă de perioadele anterioare, cu uşoare fluctuaţii la anumite genuri de acţiuni. Este însă în creştere numărul de infracţiuni de mare violenţă, omoruri, tentative de omor, violuri, lovituri cauzatoare de moarte şi alte asemenea fapte de mare violenţă. E într-o uşoară scădere numărul infracţiunilor de furt dar, în acelaşi timp, ne confruntăm cu probleme deosebite pe linia asigurării financiare şi de logistică a inspectoratului. În total, în prezent gradul de ocupare cu funcţii al Inspectoratului de Poliţie este de aproximativ 83%. Avem un deficit de 240 cadre de poliţie, din care 45 sunt ofiţeri de poliţie, 180 subofiţeri sau agenţi de poliţie, aproximativ 15 sunt personal contractual. De asemenea, ne confruntăm cu probleme deosebite, în ceea ce priveşte asigurarea logistică cu mijloace de transport, gradul de înzestrare fiind destul de redus.

Probleme deosebite sunt deci pe linie de personal, pe linie de logistică. Creşterea fenomenului infracţional, fluctuaţiile care există sunt atât de ordin obiectiv, cât şi subiectiv, care rezidă în principal în modul de realizare a activităţii noastre de poliţie, în concepţia de acţiune şi de intervenţie a unor cadre de poliţie, a unui factor de conducere pe care noi le avem. Cauzele de ordin obiectiv sunt trecute în material, rezidă în principal în starea socială existentă la nivelul societăţii. Este cunoscut faptul că întotdeauna sărăcia sau starea socială generează infracţionalitate. Avem câteva probleme arzătoare: suntem pe punctul de a preda, conform unei hotărâri de guvern, paşapoartele de serviciu, eliberarea permiselor de conducere, din luna octombrie vor fi în subordinea Prefecturii iar buletinele, deci evidenţa populaţiei, din aceeaşi dată, vor trece la consiliile locale, respectiv Serviciul judeţean de evidenţa populaţiei va trece în subordinea Consiliului Judeţean iar cele de la municipii şi oraşe vor trece în subordinea consiliilor locale respective. Actualele spaţii şi logistica existente la Inspectoratul Judeţean de Poliţie, la Serviciul de Evidenţă Informatizată a Persoanei vor trece la aceste structuri. De asemenea, se preconizează ca, până la sfârşitul anului, inclusiv activitatea de examinare auto să treacă în subordinea Prefecturii, deci, nemaifiind o activitate obligatorie a poliţiei. Vor fi 2,3,4 funcţii, în raport de necesităţi, acei ofiţeri de poliţie care în prezent execută acea activitate de examinare auto pentru obţinerea permiselor de conducere şi care vor trece în această activitate. Am preluat spaţiul fostului Bancorex pentru Serviciul de Evidenţă Informatizată a Persoanei. Preconizăm ca în luna octombrie să devină funcţional, să ne mutăm efectiv în acel spaţiu. În aceste zile am făcut o documentare cu necesarul de birotică şi tehnică de calcul, l-am înaintat conducerii Ministerului Administraţiei şi Internelor şi aşteptăm sumele necesare pentru a deveni viabil acest spaţiu. Este un deziderat mai vechi al nostru, de 6-7 ani de când dorim mutarea Serviciului de paşapoarte de pe strada Kogălniceanu în acest spaţiu şi sperăm, cu această ocazie, să se clarifice şi înghesuiala enormă şi problemele deosebite care sunt în prezent în legătură cu eliberarea buletinelor, a cărţilor de identitate şi în special a paşapoartelor. Pe timpul verii avem o solicitare de eliberare a 4.500 de paşapoarte care nu sunt eliberate în termenul legal prevăzut de lege.

Suntem în curs de preluare a spaţiului din Sighişoara, clădirea fostei Bănci Agricole, sunt făcute toate demersurile necesare. Cererile pe care le avem la Poliţia Sighişoara sunt verificate. În situaţia de a nu rămâne pe stradă, pe drumuri, s-a găsit înţelegere, urmează ca în viitorul apropiat să preluăm şi acest sediu. Sperăm că ni se vor acorda sumele necesare achitării contravalorii celor cinci birouri pe care Banca Agricolă le are în acea clădire şi amenajările care se impun la această unitate.

La nivelul judeţului s-au înfiinţat un număr de 14 centre zonale de poliţie rurală şi, doresc cu această ocazie, să adresez mulţumiri consiliilor locale şi primăriilor pentru sprijinul acordat în amenajarea acestor spaţii. Toate aceste 14 centre zonale sunt operaţionale şi activitatea de poliţie la posturile din comune a cunoscut o îmbunătăţire în mediul rural, în ideea că cetăţenii nu mai sunt nevoiţi să se deplaseze la municipii şi oraşe pentru a depune plângeri, a se consulta cu cadre de conducere ale inspectoratului, aceştia fiind prezenţi în cele 14 centre zonele din comune. Dacă aveţi întrebări, vă stau la dispoziţie.

D-na preşedinte Lokodi: Mulţumim frumos domnului chestor Cotoară pentru că a participat la lucrările şedinţei noastre, ştim că şi dânsul are multe de făcut la rândul lui, dacă cineva doreşte să pună întrebări.

D-l consilier Radu: L-aş întreba pe d-l Chestor dacă aceste 14 centre, eu, personal şi foarte mulţi cetăţeni, nu prea ştiu unde se află şi aş propune să fie o informare, atât prin mass-media, în ce zone sunt acestea, pentru ca populaţia să ia legătura direct cu aceste centre, fiindcă, să fim realişti, foarte multe furturi se întâmplă în mediul rural şi cetăţenii mă întreabă ce facem, cum facem? Probabil că ar fi bine ca în viitor totuşi poliţia de la comune să fie înzestrată cu mijloc de transport. Nu au cu ce să se deplaseze organele de poliţie. Deci, întrebarea asta ar fi, ca să ştim, de exemplu, nici eu nu ştiu unde sunt cele 14 centre zonale şi cetăţeanul ar trebui să cunoască acest lucru. Vă mulţumesc.

D-l Cotoară: De fapt această activitate s-a demarat în urmă cu aproximativ un an. A fost amplu mediatizată în mass–media, cetăţenii din mediul rural ştiu unde să se adreseze. Rămânem în continuare deficitari în ce priveşte dotarea cu autoturisme, noi încercăm să asigurăm, în primul rând, câte un autoturism la fiecare şef de centru zonal. De asemenea avem prevăzută pentru fiecare comună câte un autoturism. Din păcate gradul de înzestrare cu mijloace auto este de aproximativ 30% din totalul prevăzut. Dar vom face în continuare această mediatizare, inclusiv dvs., dacă doriţi, putem să o mediatizăm.

D-l consilier Giurgea: Mulţumesc, doamna preşedinte! Stimaţi colegi, aş vrea să mulţumesc domnului chestor pentru această expunere, daţi-mi voie să vă felicit pentru activitatea pe care o depuneţi in slujba cetăţenilor acestui judeţ. Vă rog să credeţi că vă bucuraţi de respectul şi stima noastră şi, sigur, greutăţile cu care vă confruntaţi zi de zi vi le cunoaşteţi foarte bine şi vi le şi duceţi la îndeplinire în sensul că le puteţi şi depăşi.

Domnule chestor, aş vrea să vă întreb, din cei 239 poliţişti care sunt enumeraţi în material ca având minime atribuţii în ceea ce priveşte activitatea poliţiei în Tîrgu Mureş, dacă dvs. aveţi în schema de retribuţie fonduri de retribuţie pentru aceştia, pentru că ştiu că aveţi nevoie de cadre efectiv, pentru că ştim că sunt cuprinşi în schemă şi dacă se organizează concursuri pentru ocuparea acelor posturi sau sunt blocate din lipsa de retribuţie?

Aş vrea să vă mai întreb, că şi la dotare, în mare, ştiu problemele dvs., o parte din maşinile din dotare au fost la mine in inspecţie, ştiu ca v-aţi ocupat foarte mult ca acest parc de 30%, totuşi, pe care îl aveţi în dotare să fie funcţional. Stimaţi colegi, din ceea ce cunoaşteţi, şi acest fapt poate d-l chestor să îl confirme sau să îl infirme, nici acest parc de 30%, repet, nu datorită proastei exploatări nu funcţionează, ci datorită, dacă vreţi, acestor calităţi a autovehiculelor, dânşii funcţionează din 30% probabil cu 15 %. D-l chestor poate să confirme sau să infirme că lucrează cu jumătate din ele. Lipsa aceasta acută de mijloace auto, a celor necesare organelor poliţiei în procesul de desfăşurare şi de combatere a sistemului infracţional este absolut necesar. Ceea ce cred că trebuie să facem noi, d-na preşedinte, eu am mai spus-o şi cu ocazia altor şedinţe în legislatura trecută, să facem nişte demersuri consecvente împreună cu conducerea poliţiei ca şi poliţia, cel puţin, să fie dotată şi în special într-o problemă care s-a spus la un moment dat, în ceea ce priveşte vestimentaţia poliţiştilor. D-l chestor poate să confirme sau să infirme, sunt organe de poliţie care nu au primit uniformă la termenul scadent, care se asigură de către stat. Deşi poliţia, revin, ar trebui dotată cel puţin la nivelul celorlalte instituţii ale statului care, foarte puţine, sunt dotate la nivelul la care sunt alte instituţii, cum sunt, de exemplu, jandarmii. Poliţia, din nefericire este vulnerabilă şi are un grad de dotare foarte redus, cu multe probleme, dacă vreţi, operaţionale. Concluzionez spunând că noi trebuie să strângem rândurile prin această autoritate a Consiliului Judeţean şi împreună cu poliţia să facem nişte demersuri la forurile centrale ca foarte repede şi Poliţia Mureş să fie în rândul celorlalte instituţii de ordine publică din judeţ şi din ţară.

D-l chestor Cotoară: Da, în legătură cu posturile care sunt neocupate, vă informez că în prezent toate posturile sunt blocate. Prin orice pensionare sau plecare a unui cadru de poliţie la un alt inspectorat sau trecerea în rezervă a acestuia, postul automat se blochează. În acest an, am obţinut aprobare pentru deblocare şi organizare concursuri şi funcţiile au fost ocupate, este vorba de un număr de 4 ofiţeri şi 9 agenţi şi subofiţeri de poliţie, în special pentru oraşele şi comunele nou înfiinţate, toate aceste funcţii, în urma concursurilor organizate, au fost ocupate, cadrele respective sunt funcţionale, deci lucrează. În legătură cu dotarea, ştiţi şi vedeţi la punctele 6 şi 7 că există acea autoritate teritorială de ordine publică, urmează ca dvs. să validaţi şi să propuneţi astăzi cei 6 consilieri care vor face parte din A.T.O.P. şi zic, spre ruşinea noastră, în anul trecut sau de la înfiinţarea A.T.O.P. în legislaţia trecută, noi nu am primit de la Consiliul Judeţean nici un leu, în comparaţie cu alte judeţe care au primit sume impresionante, bani sau mijloace pentru dotarea poliţiei. Necazul mare este că nu sunt mijloace de transport, carburanţi, birotică şi tehnică de calcul, în special. Domnul vicepreşedinte Groza Emil, care este preşedintele A.T.O.P., a participat la nişte întâlniri la Brăila, Galaţi şi a văzut ce sume de bani au alocat consiliile judeţene pentru aceste autorităţi teritoriale. Eu sper ca în acest an să primim şi noi ceva mai mult.

D-na preşedinte Lokodi : Cu cea mai mare plăcere, dacă vom avea buget din care putem să suportăm tot ceea ce este necesar. Consilierii nu degeaba au atins acest punct, pentru că ştiau şi dânşii că aici suntem datori.

D-l chestor Cotoară : În legătură cu purtarea de uniforme, în prezent, poliţia funcţionează cu trei tipuri de uniformă: uniforma nouă cu ciupilică, uniforma nouă cu caschetă şi uniforma veche, oricum nimeni nu mai funcţionează cu uniforma veche de miliţian.

D-l consilier Balogh : Doamna preşedintă, domnule chestor, aş avea o întrebare: procentul de ocupare a posturilor de către ofiţeri sau subofiţeri maghiari, dacă puteţi să ne spuneţi ceva, atât în localităţile cât şi în oraşele şi comunele noastre.

D-l chestor Cotoară: Nu aş putea răspunde exact, în momentul de faţă, procentul care există. Oricum există în preocuparea noastră ca în comunele, în special în comunele unde marea majoritate a cetăţenilor este de etnie maghiară, să asigurăm cel puţin câte un agent de poliţie sau subofiţer de poliţie de etnie maghiară sau cel puţin cunoscător al acestei limbi. Din păcate, la concursurile pe care noi le organizăm există o reţinere a tinerilor de etnie maghiară de a participa la aceste concursuri. Personal, nu pot explica de ce există această reţinere. De exemplu, pentru cele 9 posturi de agenţi de poliţie pentru care am organizat concurs, nu ştiu dacă au fost 2 sau 3 tineri de etnie maghiară care au participat la concurs.

D-l consilier Lădariu: Doamna preşedintă, domnilor vicepreşedinţi, doamnelor şi domnilor, domnule chestor, doresc să mă folosesc de acest prilej pentru a supune atenţiei dumneavoastră un aspect, şi anume, cel al receptării semnalelor critice în partea poliţiei, semnale venite din partea cetăţenilor. Suntem în slujba cetăţeanului şi aceste aspecte trebuie să ne privească pe toţi. În repetate rânduri ne-am adresat în scris cu anumite situaţii ale cetăţenilor târgumureşeni, care vin în conflict cu legea, cu morala şi bunul-simţ. Mă refer concret la articolele apărute în 14 iulie şi la cel din 17 august intitulate „Cine apără garantatul drept la proprietate” şi „Pe ce lume trăim”. Este vorba de semnalele critice, venite din partea cetăţenilor care au grădini pe str. Viile 1 Mai din Târgu Mureş şi din Vişinel - Sărmaşu. N-aş vrea să credem că nu scriem şi nu citim, presa este expresia, vocea opiniei publice, deci a cetăţeanului. Dorim ca cetăţeanul care plăteşte taxele şi impozitele să fie respectat iar doleanţele lui să fie într-adevăr luate în seamă, altfel, vom avea impresia că „câinii latră şi ursul trece”. Aş vrea să supun atenţiei situaţia de la Vişinel, în mod deosebit. Şeful postului de poliţie de acolo sau unul din slujbaşii de la Poliţia Sărmaşu, întrebat de către un coleg de la „Antena 1” ce măsură a luat, pentru că sunt ştiuţi hoţii din partea locului, a spus, într-un mod absolut lamentabil, cu un stil condamnabil, „asta e treaba mea”. Ţin să atrag atenţia că nu este „treaba lui”, ca poliţist, este „treaba” cetăţeanului care plăteşte taxele şi impozitele şi este de dorit ca doleanţele lui să fie luate în seamă. Am scris, şi repet ceea ce am scris şi susţin, acest lucru a apărut şi în alte ziare şi la televiziune, că nu este „treaba” respectivului, atâta timp cât este în haina statului, atâta timp cât este plătit din banii noştri. Nu este „treaba” lui, este „treaba noastră” şi noi îl obligăm să îşi facă datoria prin pârghiile pe care le avem. Vă mulţumesc.

D-l chestor Cotoară: Oricum, prin faptul că fosta comună Sărmaşu a devenit oraş, noi avem un ofiţer comandant în această zonă, de asemenea, ni s-a suplimentat numărul de funcţii existent pentru Poliţia oraşului Sărmaş. Rămâne ca, ulterior, să completăm, în măsura posibilităţii, numărul de funcţii. Ştiu despre ce este vorba, am declanşat o verificare internă şi vor fi dispuse măsurile care se impun. Aş dori să precizez că ne confruntăm cu probleme deosebite, de exemplu, avem în această perioadă o problemă pe care să vedem cum o vom putea soluţiona. Este vorba de acei cetăţeni de etnie rromă din Gheorghe-Doja care, în urmă cu 5-6 ani, s-au mutat pe raza municipiului Tîrgu Mureş, pe strada Dealului şi noi intenţionăm să-i evacuăm, să-i scoatem din municipiul Tîrgu Mureş. Să vedem unde îi ducem. Ei nu au casă, nu au nimic în Gheorghe-Doja. Riscăm să îi luăm din strada Dealului, din apropiere de Remetea sau nu ştiu ce cartier este, dar unde îi ducem, ce facem cu ei? Problemele acestora încă nu sunt clarificate. Mereu am fost acuzaţi de conducerea Primăriei municipiului Tîrgu Mureş că nu luăm măsuri împotriva acestor cetăţeni de etnie rromă. Eu îi îmbarc mâine dimineaţă în camioane, în autobuze şi îi duc, dar unde să-i duc? Ce să facem cu ei? La fel, în repetate rânduri s-a pus problema celor din strada Călăraşilor, pentru că poluează tot oraşul, strică toată atmosfera, mă rog, aspectul estetic al oraşului este conturbat. Ce facem cu ei? Să se găsească o modalitate socială, unde-i ducem. Ori, această activitate nu mai este treaba poliţiei, este treaba celor ce conduc oraşul, a celor care au puterea de a decide şi de a stabili măsuri ferme.

D-l consilier Lădariu: Aş vrea să precizez că reproşurile mele nu se îndreaptă asupra domnului chestor Cotoară, ci asupra unor subordonaţi care cunosc bine problema, vreau să fac această precizare.

D-na preşedinte Lokodi: Cred că domnul Cotoară a recepţionat şi a înţeles exact intervenţia dv.

D-l consilier Lădariu: Vreau să spun, în doar două cuvinte, pentru ce clarific această problemă: oamenii disperaţi spun că îşi vor apăra proprietatea cu orice preţ, recurgând chiar la arme.

D-na preşedinte Lokodi: Domnul chestor tot aşa de bine ne-a dat şi nouă o temă, o lecţie, să rezolvăm problemele sociale şi asta nu mai este doar problema domnului chestor Cotoară, asta este, probabil, şi problema noastră şi a consilierilor municipiului Tîrgu Mureş, este problema cetăţenilor municipiului Tîrgu Mureş şi a celorlalţi consilieri ai administraţiei locale.

D-l consilier Lădariu: Cei abilitaţi să apere proprietatea noastră trebuie să o apere, reproşul nu se îndreaptă asupra domnului chestor ci asupra unor subordonaţi care cunosc bine acest caz. Vă mulţumesc.

D-na preşedinte Lokodi: Vă mulţumim şi noi, încă o dată, domnule chestor Cotoară pentru că aţi participat şi vă lăsăm să vă continuaţi activitatea dumneavoastră şi vă mulţumim că aţi reuşit să fiţi prezent la şedinţa convocată. La revedere. Vă mulţumim.

2. Proiect de hotărâre privind validarea unui mandat de consilier judeţean

Trecem mai departe, nu mai zic după numere, pentru că numerele deja u fost răsturnate, dar totuşi zic că punctul 1, însemnat cu punctul 1, problema validării unui coleg consilier de-al nostru, al domnului doctor Benedek Imre, care şi de data aceasta, dar din motive obiective, lipseşte de la lucrările şedinţei noastre, dumnealui a înregistrat şi ne-a trimis o cerere prin care ne solicită să luăm act de faptul că dumnealui este în concediu de odihnă şi participă la un congres european de cardiologie la Munchen. Trebuie să consult şi să luăm împreună o hotărâre : există această cerere, există o prevedere a Legii 215 prin care e drept să lipsească la prima şedinţă, la şedinţa de constituire iar domnia lui nici atunci nu a fost, dar astăzi nu ne depune nici o dovadă nici in legătură cu prima absenţă, nici pentru astăzi dar totuşi vă consult. Deci art. 31 alin.5 din legea 215 spune : „ Absenţa consilierilor la şedinţa de constituire este considerată motivată dacă se face dovada că aceasta a intervenit din cauza unei boli ce a necesitat spitalizare sau a făcut imposibilă prezenţa acestora, a un ei deplasări în străinătate în interes de serviciu sau a unor evenimente de forţă majoră.” Solicitarea din partea domnului Benedek este că, astăzi, Consiliul Judeţean să valideze calitatea domniei sale de consilier judeţean iar, ulterior, la o şedinţă ulterioară, să depună jurământul. Legea prevede, de asemenea, ca cei care sunt validaţi să depună jurământul în şedinţa în care sunt validaţi. Fără să discutăm prea mult asupra acestei probleme şi să nu pierdem din timpul nostru preţios v-aş ruga frumos – cu una sau două precizări – să vă pronunţaţi: ce facem? Amânăm pentru şedinţa următoare validarea şi depunerea jurământului, deci asta e prima precizare, sau, validăm astăzi mandatul şi colegul nostru va depune jurământul la o şedinţă ulterioară. Legea nu interzice, dacă considerăm că absenţa domniei-sale este motivată. Eu v-am spus ce spun legea şi vă arăt că am o cerere în faţa mea.

Dl vicepreşedinte Frătean: Permiteţi-mi o completare: oricum şi în sensul legii se înţelege că nu poate activa în calitate de consilier judeţean dacă n-a depus jurământul. Legea spune explicit acest lucru, cine nu depune jurământul nu este validat, iar dacă nu depune, e invalidează, deci trebuie să luăm în calcul şi acest lucru.

Dl. consilier Antonie : Doamna preşedintă, domnilor colegi, ţinând cont că este vorba de domnul consilier Benedek Imre, care este vechi consilier judeţean şi preşedinte al comisiei în atâtea mandate, deci este un consilier care a avut o activitate deosebită pe parcursul acestor ani în Consiliul Judeţean, mie mi se pare normal ca dumnealui să fie validat şi să depună jurământul la următoarea întâlnire, cu atât mai mult cu cât , inclusiv ca imagine a noastră, vă daţi seama că trebuie să lucrăm în efectiv complet şi să ajungem până la a treia şedinţă lunară, ca nu cumva şi al 35-lea coleg consilier să fie validat şi să avem efectivul complet.

D-na preşedinte Lokodi : Deci, eu v-am spus şi încă o dată repet, iar domnul vicepreşedinte Frătean a precizat, domnul consilier Benedek nu poate să lucreze până nu depune jurământul, deci, că validăm astăzi, dar nu depune jurământul, nu dobândeşte calitatea deplină de exercitare a dreptului de consilier, doar recunoaştem faptul că nu sunt întrununite condiţiile legale pentru invalidarea lui, dar tot aşa legea spune ce se întâmplă dacă cineva, timp de trei şewdinţe lipseşte nemotivat iar eu v-am prezentat ce înseamnă motivare. Motivarea înseamnă dovada. Consideraţi că dunt îndeplinite condiţiile legale ? Eu v-am arătat… Şi dacă întă o dată mai lipseşte, ce facem ? Am validat şi încălcăm legea, domnilor consilieri. Sunteţi consilieri, avem prevederea legală, v-aş ruga frumos să vă exprimaţi punctul de vedere, nu sentimental, ci pe baza legii. Dacă mai e cine4va ? Dacă nu, trecem la vot. Domnule consilier Szalkay, văd că aţi apăsat , dar nu se vede pe monitor. Nu funcţionează domnilor. Înţeleg încăpăţânarea bancherilor, dar nu vă ascultă tehnica.

Dl. consilier Szalkay: Vă mulţumesc, doamna preşedintă. Eu, fără să vreau, departe de mine gândul să intru în polemică cu dvs., pe care vă stimez foarte mult, dar domnul Benedek a sunat de pe drum, el este pe drum şi m-a rugat ca să-i acordăm atâta credit, că dacă participă la acest congres internaţional unde are şi o tematică de prezentat, dânsul spune că într-adevăr ştie că nu a depus această invitaţie, dar având şi cunoscându-l de 12 ani, fiind consilier în Consiliul Judeţean, actuala conducere să-i acorde atâta credit ca la întoarcere, bineînţeles că va prezenta atât paşaportul cât şi documentaţia de participare la acest congres, ne roagă să-l validăm în lipsă şi va depune ulterior jurământul. Dacă este o posibilitate legală, vă rog să o luaţi în considerare, dacă nu, atunci, bineînţeles, eu mi-am făcut datoria ca şef de fracţiune, să transmit doleanţa dânsului.

Dl.consilier Lădariu: Doamna preşedintă, domnilor colegi, argumentul pentru care eu cer amnarea sub toate aspectele: sunt unele neclarităţi şi într-adevăr ar fi păcat să ne încurcăm în propriile picioare. Când va veni dânsul îşi va expune toate motivele şi vom trece , în sfârşit, la procedura firească, legală, asta este părerea mea.

D-na preşedinte Lokodi: Atunci trecem la vot. Prima dată, având în vedere că am ridicat o excepţie, votăm excepţia, adică cine este pentru amânarea acestui punct de pe ordinea de zi, pentru o şedinţă ulterioară, când se va prezenta colegul nostru ?

Aţi numărat, da, cine este pentru validarea domnului doctor Benedek ? Da, cine se abţine? Poftim ? Cine n-a votat, mă gândesc că se abţine. Nu ? E abţinere. Nu aţi votat ? Se abţine şi de a-şi exprima votul ? Probabil e obosit… Domnilor, vă rog frumos să luaţi problema în serios, că e şi asta o problemă serioasă, a noastră ! Mai doriţi să interveniţi ?

D-l consilier Suciu: Doamna preşedintă, de fapt, cele două propuneri supuse la vot sunt identice pentru că amânarea, motivată fiind plecat în străinătate în interes de serviciu, îl scuză pe domnul Benedek, şi validarea fără jurământ nu înseamnă nimic, deci, amândouă, sub o formă sau alta, înseamnă acelaşi lucru.

D-na preşedinte Lokodi: Înseamnă , din punct de vedere juridic, foarte mult pentru mine, nu vă supăraţi, domnule consilier, sau aplic legea şi ceea ce zice legea,adică, cineva poate fi validat dacă este prezent şi depune jurământul, sau încerc să interpretez prevederile articolului din Legea 215 şi spun că de fapt o cerere este o dovadă suficientă pentru a justifica lipsa la două termene. Faţă de un termen nu s-a depus nici măcar o cerere, deci vă rog frumos, dumneavoastră sunteţi consilier, aveţi legea, cunoaşteţi fiecare în parte, deci, omul pe care înţeleg că toată lumea îl respectă, dar respectul faţă de persoană înseamnă şi respectul faţă de lege, vă spun încă o dată, vă rog frumos …

D-l consilier Suciu: Eu am optat pentru o variantă, însă, de fapt, ambele variante înseamnă acelaşi lucru, nu am votat c u altă formă, e clar.

Dna preşedinte Lokodi: Dar tot conform practicii, nu votăm pentru prima dată şi dacă se face o propunere contrară celei care este în faţa dvs., votăm !

Dl. consilier Suciu: Eu am votat în conformitate cu legea.

D-na preşedinte Lokodi: Nu mai comentez, încă o dată, votăm ! Vă rog frumos, haideţi, cei care număraţi voturile, în faţă… Nu suntem atât de mulţi încât să nu le putem număra.

Cine este pentru amânarea validării pentru un termen ulterior ? - 8 voturi.

Cine este „pentru” validare”? 14. Poftim ?. Eu o să mă abţin.

Cine se „abţine?” Care trebuie să fie cvorumul ? Da.. deci.. întrerupem lucrările şedinţei pentru ca Comisia de validare să se retragă pentru a analiza actele. Deci15 sau 14 voturi au fost ? Eu mă abţin. Deci, nu mai facem, s-a amânat pentru o dată ulterioară nu s-a întrunit cvorumul.

3. Proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului Consiliului Judeţean Mureş şi a nivelelor de echilibrare a bugetelor locale ale unităţilor administrativ-teritoriale pe anul 2004

Să trecem la punctul 2 de pe invitaţie, de pe ordinea de zi. Acest punct a suferit câteva modificări, după ce a fost la comisie, modificări care nu sunt principale, doar de nuanţă, şi anume: hotărârea consiliului local privind aeroportul, care se referă la 1 miliard 400 milioane şi având în vedere că din mai multe discuţii avute şi cu domnul primar al municipiului, dânsul a oferit 1 miliard 800 de milioane că va plăti aeroportului şi de aceea mai sunt tipărite în mintea noastră 1 miliard 800 milioane şi în toate documentele. De aceea a apărut şi această notă pe care aţi primit-o în copie şi alta după hotărârea consiliului şi trebuie să modificăm actele noastre în acest sens. După aceea, urmează să mai punem două anexe: una privind o reaşezare a situaţiei bugetare de la Biblioteca Judeţeană, pentru a finisa nişte lucrări, dânşii au solicitarea să reaşezăm şi, ultimul punct, este tot în sensul aeroportului, adică modul în care vom reţine această sumă de 1 miliard 400 milioane. Eu nu doresc acum să fac o prezentare pentru că toată lumea a avut materialele, le-aţi studiat, aţi venit mai mulţi şi cu modificări la comisii, eu aş da direct cuvântul domnilor consilieri. Dacă cineva mai are ceva de precizat în legătură cu acest punct de pe ordinea de zi. Şi domnii reprezentanţi ai mass-mediei şi domnişoarele şi doamnele au primit materialele ? Eu doream să apară pe internet, pe pagina net a noastră, nu a fost posibil acum dar sper ca, în viitor, va apărea. Cine doreşte să facă completări ? Dacă aveţi întrebări ?

Dl. consilier Radu: E vorba de punctul 2 de pe ordinea de zi. Aş avea câteva întrebări şi observaţii la anexa nr.2.1 – detalierea cheltuielilor pe articole la Consiliul Judeţean. Aş vrea să întreb: indemnizaţiile plătite unor persoane din afara unităţii, de vrea 3 miliarde, ce reprezintă aceste indemnizaţii, fiindcă eu nu le cunosc . Alte drepturi salariale, tot aici, 1 miliard şi 410 milioane de lei, văd aici deplasări, detaşări, transferuri de două ori, prima dată spune deplasări, detaşări, transfer, şi a doua oară spune deplasări, detaşări, transferuri … în ţară. Cu acestea sunt în clar, dar la cele trei puncte să mi se dea lămuriri ce reprezintă sumele acestea pentru că sunt cam mari, vreo 8 miliarde de lei.

Dl. director Bartha : Indemnizaţiile sunt drepturile dumneavoastră pentru prezenţa la lucrările şedinţelor de comisie, indemnizaţiile de şedinţă, alte drepturi sunt convenţiile încheiate cu cei din afara instituţiei.

D-na preşedinte Lokodi: Deci, avem mai multe persoane cu convenţii, care nu sunt funcţionari publici, de exemplu, secretara mea aşa figurează, aşa am moştenit-o, deocamdată nu putem schimba statutul ei. Referitor la suma de 2 miliarde 500 milioane, în ţară şi străinătate, aici sunt cuprinse deplasările în străinătate, de relaţii internaţionale. Deci, domnilor, când plecaţi dvs. la conferinţe, cum sunt colegii dv., 4 sunt plecaţi acum la Olomouc, în Cehia, deplasările noastre în cadrul conferinţelor ARE, cu ocazia vizitelor pe care le facem pentru localităţile înrudite ….

Dl. consilier Radu: Referitor la anexele 5 şi 6, la drumurile judeţene, aici trebuie să fac o precizare, deoarece drumurile judeţene se află într-o situaţie jalnică.

D-na preşedinte Lokodi: Atâta de mult am lucrat, alţii ne dau telefon şi ne felicită, iar dvs….

Dl. consilier Radu: Eu spun că mai este mult de lucru şi vă dau un exemplu, dacă vreţi, pe drumurile noastre. Luaţi-o numai spre Şincai, Band, în zona Berghia, dacă ai plombe în dantură îţi cad jos dacă te duci cu Dacia, sau la Cucerdea, şi de ani de zile persistă asemenea drumuri foarte deteriorate. Ce precizare aş face eu, aş propune ca să ne axăm foarte mult pe rezolvarea acestor drumuri judeţene fiindcă aprecierea electoratului va fi în foarte mare măsură de cum ne vom ocupa de aceste drumuri şi aş propune ca, de exemplu, sunt 133 km de tratamente bituminoase, bun, 7 miliarde 620 milioane, mai sunt covoare asfaltice de întreţinere a drumurilor. Garanţia la aceste lucrări care se fac pe tronsoane, domnilor, să fie ceva de 24, adică să se facă licitaţii cu firme cărora să li se aloce aceste lucrări şi să dea un termen de garanţie de 24 de luni de zile, fiindcă aţi întâlnit şi dv., doamna preşedintă, după câteva luni de zile drumul este din nou deteriorat, adică calitatea lucrărilor lasă de dorit şi noi n-ave4m bani pentru a risipi, fiindcă unii nu-şi fac meseria aşa cum trebuie sau nu aplică ceea ce trebuie, eu nu sunt în domeniu dar, mă uit aici, de exemplu Veţca, Fântânele – 4 miliarde 200. Ştim cu toţii unde se află gropi, de la Fântânele până la Veţca care e în fundătura de judeţ, într-adevăr, şi cetăţenii aceia trebuie să aibă un drum, dar dac dăm acum 4 miliarde, eu zic că 4 ani , acolo, altceva n-ar mai trebuie să se facă nimic, fiindcă circulaţia în zona aceea e foarte scăzută, hai să ne axăm în zona de câmpie, eu sunt din zona de câmpie, dacă te duci în zona de câmpie, unde sunt comune, o iei spre Band, Grebeniş, Şăulia, Pogăceaua, Sărmaş, mai toţi trec prin nişte gropi de mă întreabă, domnule Radu, dv. , în Consiliul Judeţean, nu discutaţi problema cetăţenilor ? Zic, domnilor, să discutăm aceste probleme. Sau altă rută este de la Rîciu sau putem lua zona Gurghiului, unde am fost, oriunde te duci, drumurile noastre sunt foarte proaste. Aş propune să avem o hartă la sala consilierilor cu toate drumurile judeţene colorate şi unde s-au făcut lucrări şi în ce an s-au făcut şi în special tratamente bituminoase, covoare asfaltice. Eu aş propune să ne axăm astăzi, deocamdată, să demarăm. Nu sunt bani, dar hai să astupăm gropile astea că o să se spună că ţin numai 6 luni, eu nu cred că ţin numai 6 luni. Dar, atenţie cum se face treaba aceasta ! Dacă costă, foarte bine, dacă b agă materiale cum trebuie. Am văzut şi bune, de exemplu, la Zau de Câmpie, Sînger, anumite porţiuni plombate perfect domnule, lumea poate circula, adică nu o să aşteptăm să vină numai banii, că banii sunt foarte puţini şi aici trebuie să ne ajute senatorii şi deputaţii din judeţul Mureş, să ne mai aducă nişte bani pentru această activitate. Eu aş vrea să închei însă acest capitol de drumuri, va trebui să fie în atenţia Consiliului Judeţean tot timpul, adică să nu slăbim acest lucru, ca să putem să analizăm. Vă daţi seama, fiindcă vine iarna, se apropie, mai este septembrie, octombrie, vine îngheţul , eu nu văd să se lucreze pe aceste drumuri, pe unde am fost, am mai văzut unul cu nişte bitum, mai mergi, mai vezi câte o maşină, eu consider că şi direcţia noastră din cadrul Consiliului Judeţean ar trebui să verifice ac est lucru şi banii să fie foarte eficient folosiţi şi să ne rezolvăm cât de cât problemele fiindcă faţă de alte judeţe ă ştiţi că stăm aproape cel mai prost cu drumurile judeţene, foarte rău, nu se poate … Judeţul Mureş care are o economie mai puternică decât alte judeţe, la drumurile judeţene stă foarte prost.

D-na preşedinte Lokodi: Deci, domnule, vă mulţumesc pentru intervenţia făcută, este problema de când am fost aleşi în această funcţie să ne ocupăm şi ne preocupă drumurile. Să ştiţi, sunt câteva tronsoane care au fost făcute şi sunt în stare bună. Referitor la Veţca, este o lucrare terminată. Nu este cuprinsă acum suma asta aici. În buget se arată că este o diferenţă care o preluăm, apare cu plus deci preluăm suma aceea din acele cheltuieli. Vă rog frumos să mă credeţi, Veţca, fiind comună, trebuie leagată de un drum naţional. A fost o hotărâre a consiliului din mandatul celălalt, acum s-a finalizat. După cum ştiţi, a avut loc acum două săptămâni şi recepţia finală a acestui drum. Am fost către Berghia săptămâna trecută, la Band, ştiu cum arată drumurile acolo. Ne preocupă, facem acum studiu de fezabilitate. N-aţi observat ? Din buget, 5 miliarde alocăm pentru studiu de fezabilitate să fim pregătiţi oricând apare un context să putem imediat să acţionăm, să atragem fonduri. Toate problemele de drumuri nu numai plombările, ci şi a reabilitării drumurilor trebuie rezolvate definitiv şi de calitate şi pe un termen lung. Am solicitat să analizăm şi termenul de garanţie pentru ca şi mie mi se pare foarte mic termenul de garanţie cu care s-a operat până în prezent cu privire la drumuri. Cu privire la drumul spre Cerghid, nu este lucrarea noastră, este o lucrare finanţată din bani exteriori, prin Guvernul României şi prin Direcţia Apelor Mureş. Noi nu vom avea doar o parte, de a încheia acel drum, dar imediat o să explice specialiştii, doamna Bochiş, vă rog frumos să răspundeţi scurt, după aceea domnul vicepreşedinte Frătean doreşte o intervenţie.

D-na director Bochiş: Domnul consilier Radu s-a referit la plombările tronsonului de la Cucerdea, dacă am înţeles bine, l-a acelea v-aţi referit şi am doar să vă spun că acelea nu este drum judeţean, ci este drum naţional. Suma care v-am zis că este de 4 miliarde şi ceva de la Veţca, pot să vă spun, dacă vă uitaţi în program, este vorba de 345 milioane care se dau la Veţca, iar diferenţa este de 3 miliarde 800, sunt lucrări accidentale anuale unde sunt cuprinse cele două lucrări: e vorba de podul de la Idrifaia, care, la calamităţi ni l-a dus apa, noi am făcut proiect de hotărâre de guvern şi până la ora actuală nu s-au primim fonduri şi atunci am solicitat să fim sprijiniţi cu această sumă, să-l putem da în funcţiune. Pot să vă spun că deja e deschisă circulaţia pe podul de la Idrifaia. Tot în această sumă este cuprins la calamităţi şi podul de la Vărgata, care s-a dus luna trecută. Referitor la stabilizare versant de la Cerghid, la care ridică problema doamna preşedintă, vă putem spune că lucrarea este în execuţie şi la ora actuală totul se derulează prin Direcţia Apelor Mureş, cu fonduri externe. Constructorul, până la ora actuală să ne dea doar aviz să dăm drumul la circulaţie. Întrucât fundaţia nu este compactată la gradul de compactare care trebuie la drumuri, încă nu s-a deschis circulaţia respectivă, urmând să o deschidem în clipa când Inspecţia de Stat din Construcţii ne confirmă că drumul prezintă datele respective de compactare necesare deschiderii circulaţiei rutiere. Constructorul astăzi ne-a înaintat o adresă prin care ne cere să fin de acord şi să prevedem şi finalizarea rutieră care se cere pe acest tronson, să se poată circula până poliţia ne-a dat acceptul privind semnalizarea rutieră dar până nu primim datele concrete de la Inspecţia de stat în Construcţii nu deschidem circulaţia pe o bandă. Drumul a stat sub circulaţie un an de zile, conform normelor, trebuie să se asigure gradul de compactare şi siguranţa circulaţiei, iar după aceea, la anul, va trebui să cuprindem fondurile necesare pentru asfaltarea acestui drum.

D-l consilier Radu: Consiliul Judeţean n-a făcut mare lucru în problema drumurilor judeţene. Noi ne vom prezenta onorabil fiindcă în campanie s-a … ştiţi dumneavoastră că legătura aceea de la Periş care a fost puţin mai era de executat, nu s-a terminat în decurs de patru ani. Eu consider că vom fi un Consiliu Judeţean foarte activ în problema aceasta şi, în special, vă mulţumesc, doamna preşedintă.

D-l vicepreşedinte Frătean: Stimaţi colegi, cu permisiunea dv., acordaţi-mi şi mie câteva minute pe acest subiect. Tema drumurilor în judeţul Mureş este o temă generoasă pentru tot felul de abordări, în tot felul de circumstanţe. Din nefericire există prea multe argumente ca să putem declara că am putea fi mulţumiţi de starea drumurilor, sunt destule contra-argumente serioase la această declaraţie dar, trebuie să privim realitatea în faţă, în ceea ce priveşte drumurile din judeţul Mureş ştim foarte bine, sunt trei categorii de drumuri: drumuri locale, drumuri naţionale şi drumuri comunale. Prima grijă a Consiliului Judeţean în ceea ce priveşte bugetul nostru propriu sunt drumurile judeţene, evident, Consiliul Judeţean este interesat indiferent de ce drum există în judeţ, indiferent ce categorie are acest drum,l cu alte cuvinte, nu ne sunt indiferente nici aceste drumuri naţionale şi comunale, dar dacă e să mă refer la drumurile judeţene economia acestui judeţ a evoluat şi noi nu vom înfrâna dezvoltarea economică. Cu alte cuvinte, drumurile, infrastructura lor, categoria lor tehnica de circulaţie este net necorespunzătoare traficului pe care ăl suportă marea majoritate. Degeaba aruncăm bani în reparaţii pentru ca în termenul de garanţie sau mai devreme drumurile se strică din nou datorită exploatării lor. Deci, noi avem nevoie în Judeţul Mureş de un program extern de consistent, nu de reparaţii, ci de reabilitare a lor a principalelor drumuri judeţene, Evaluarea acestui program este deja făcută vă pot spune că cu poduri cu tot este vorba de aproximativ 2 mii miliarde lei, dacă e să iau bugetul judeţului pe această chestiune se vor termina aceste drumuri în 30-40 de ani, deci iată , nu este o soluţie bugetul şi noi, executivul, ne gândim la o formulă modernă de abordare a acestui subiect de aşa manieră încât în câţiva ani de zile principalele drumuri să aibă reabilitarea realizată şi infrastructura pusă la punct, însă necesităţile de circulaţie şi necesităţile economiei judeţului … Sper ca atunci când venim în faţa Consiliului Judeţean cu propunerea adevărată în acest sens să avem şi sprijinul dv., în rest şi noi avem critici la adresa calităţii acestor lucrări făcute pe drumuri, trebuie să ştim că pe drumurile noastre lucrează foarte multe societăţi comerciale din ce în ce mai multe societăţi comerciale nu numai societatea de drumuri a noastră, a Consiliului Judeţean, le urmărim, am găsit şi anumite necazuri, din păcate legea prevede nişte termene de garanţie, funcţie de categoria lucrărilor şi categoria drumului, vom vedea dacă putem umbla la ele , vă rog să contaţi pe noi ă abordăm problema frontal şi trebuie încă o dată să subliniez că abordăm fondul acestei probleme nu doar suprafaţa drumului, contăm pe dv. ca să ne sprijiniţi în această direcţie.

D-na preşedinte Lokodi: Doar o precizare, că s-a ridicat şi problema parlamentarilor, vreau să vă informez că alaltăieri a avut loc o întâlnire la nivel înalt, când parlamentarii judeţeni au prezentat factorilor de răspundere, domnului ministru al transporturilor şi domnului ministru al finanţelor o listă de priorităţi în care am solicitat 39 miliarde lei , în mod special pentru drumuri, pentru a termina lucrărilor la drumuri acum, în perioada când se poate lucra, ni s-a promis că vom primi un sprijin, nu oficial, vă spun dar vom primi un sprijin substanţial şi atunci vom mai lucra normal şi pe Berghia de fapt am discutat asta şi cu doamna director, neapărat trebuie acolo unde sunt probleme, nu se poate circula efectiv pe câmpie din cauza acelor porţiuni de drum şi ştiţi că zilnic, pe toţi trei, la prima oră ne interesează problema drumurilor, zilnic.

D-l consilier Ţintoşan: Deşi nu fac parte din comisia de specialitate am şi eu o întrebare la anexa 5, al patrulea rând, lucrări şi servicii de întreţinere curentă a drumurilor publice cu un total de 20 miliarde 850 de mii lei, dintre care întreţinerea curentă pe timp de vară cu plombări, postamente sunt 3 miliarde iar pe timp de iarnă 7 miliarde, aproximativ 40 % din suma asta şi sunt curios să ştiu de ce sunt aşa de mai cheltuielile iarna ?

D-na director Bochiş: Este suma care s-a plătit pentru reparaţii, întreţinerea drumurilor judeţene în anul care a trecut, la noi începe din 15 noiembrie până în 15 martie şi aceasta este suma care s-a prevăzut pentru întreţinere, să se poată circula pe perioada de iarnă.

D-na preşedinte Lokodi: Ce înseamnă deszăpezire ?

D-na director Bochiş: Deszăpezirea, noi când facem o intervenţie ca să ţină 24 de ore societăţile merg şi fac revizii pe drumurile judeţene şi fac intervenţia cu antiderapant, care este nisip şi sare, 300 g nisip şi 100 g sare. Numai atâtea fonduri am avut, eu sunt de acord cu dv., mă costă 174 mii lei mp plomba dar noi numai atâtea fonduri am avut, cu suma aceasta nu acoperim decât o suprafaţă infimă de plombe nu acoperim decât 5-8 % din totalul de 800 km de drum judeţean.

D-na preşedinte Lokodi: Dl consilier, aţi pus o întrebare, vi s-a dat răspuns, discuţii nu are nici un sens, dacă consideraţi mai mult după şedinţă mergem la doamna Bochiş şi analizăm problema, dacă considerăm că suma este asta, din asta ne gospodărim.

D-l consilier Szalkay: Vă mulţumesc doamna preşedintă, stimaţi colegi, eu ca preşedinte al comisiei economico-financiare aş vrea să scurtăm puţin aceste discuţii şi să intrăm la subiect în problemă. Profit de faptul că este şi presa aici şi toţi reprezentanţii instituţiilor finanţate de către noi şi să spunem câteva lucruri importante, aici deoarece fiecare partid are un reprezentant, aşa am spus în cadrul comisiei economico-financiare, care trebuie să vă spun că în componenţa totală sau parţială s-a întrunit de cinci ori pentru dezbaterea acestei rectificări bugetare să ştiţi că, într-adevăr, aici putem discuta foarte mult, ar trebui şi pentru drumuri mai mult, cu toate că trebuie să vă spun că această rectificare totală este de 36 miliarde , dacă bine aţi văzut, noi avem şi un centralizator, am înţeles că nu toată lumea a studiat pe îndelete aceste bugete care au fost analitice şi zic, în ordinea analizei, aceste anexe însă trebuie să vă spun că avem un centralizator care rezolvă, că şi despre asta trebuie să discutăm, aceasta a fost rectificarea totală de aici noi am putut să alocăm pentru drumuri . Se pune problema asta şi să ştim că toate comisiile de specialitate şi comisia economico-financiară a avut ca primă prioritate aceste drumuri noi am alocat , dacă vă uitaţi într-o anexă centralizatoare, 23,6 miliarde din aceasta, deci majoritatea rectificării noi am destinat-o acestui subiect de aici, după cum a spus doamna preşedintă, am rezervat 5 miliarde pentru trei proiecte foarte mari, care, bine a amintit cineva aici, că trebuie cunoscute de toată lumea. Noi am discutat cu doamna preşedintă, cu domnii vicepreşedinţi, cu doamna Bochiş, o să fie expusă pentru toţi consilierii aceste trei proiecte importante pentru care noi vom cere finanţare de la uniunea Europeană. Stimaţi colegi, dacă ne uităm la această rectificare sumară vedeţi aici că pe lângă cele 2,6 miliarde pe care le-am alocat, rectificare pozitivă pentru drumuri, mai sunt pentru investiţii, 4,2 miliarde care este pentru lapte şi corn, pentru sănătate 3,7, pentru asistenţă socială 4,9 pentru centrul judeţean de consultanţă agricolă 0,9, pentru servicii publice 5,2, pentru aeroport 1,4. Ceea ce consider că este foarte important de amintit aici pentru că s-au făcut analizele acestea şi vă rog să ne credeţi, nu mai aveam de unde să tăiem, din devizele respective, cum să le potrivim ca să le mulţumim pe toată lumea, dar vă spun două probleme importante de unde am avut surse, am avut din fondul de rulment de 4 miliarde, am avut asigurate din alte bugete, respectiv din lapte şi corn, pentru aeroport 6 miliarde venituri suplimentare care s-au realizat, sume defalcate de la H.G. 845 care, vedeţi, acolo cu drumurile, care sunt 7,1 şi ultima parte din fondul de rezervă, pentru că noi substanţa trebuie să atingem, care era 18 miliarde şi trebuia să folosim această rectificare mai mult de 17 miliarde.

Stimaţi colegi şi domni invitaţi, o altă problemă foarte importantă care aş vrea să amintesc este faptul că, după foarte multe discuţii pe care le-am avut, în care am ţinut cont de priorităţile, în primul rând, semnalate de către Inspectoratul şcolar privind starea deplorabilă a unităţilor de învăţământ din judeţ, am încercat să repartizăm sumele defalcate din impozitul pe venit alocate de Consiliul Judeţean pentru echilibrarea bugetelor locale şi, cu toate acestea, acolo avem un algoritm care ţine cont de capacitatea financiară, suprafaţă, numărul populaţiei şi numai 15 % ceea ce se repartizează de obicei de comisia noastră şi de Consiliul Judeţean. Noi am considerat că de data aceasta ţinem mai puţin cont de acest algoritm şi în cadrul discuţiilor multiple din cadrul comisiei am stabilit un plafon de minim 100 milioane, ca fiecare comună să beneficieze de cel puţin atâta, cu recomandarea să fie folosită în vederea îmbunătăţirii instituţiilor de învăţământ, a şcolilor care există în aceste comune. De data aceasta am constata că această recomandare a avut foarte mare succes, atât în mass-media, care a aflat repede această hotărâre a comisiei noastre şi, bineînţeles, a conducerii Consiliului Judeţean. Aş vrea să vă amintesc că s-a strecurat o singură greşeală, Corunca a rămas cu 97 dar corectăm de la Coroisînmartin, asta a fost hotărârea comisiei noastre. Din păcate a fost una din puţinele greşeli comise de executiv, care şi de data asta a depus o muncă titanică, câteva seri am stat cu executivul şi am văzut că şi-a depus silinţa ca acest buget auster să fie repartizat cât mai echitabil. Al doilea lucru care nu s-a corectat la sponsorizări, domnul Bubău Viorel a beneficiat de 100 mil lei pentru participarea la Campionatele Olimpice de la Atena, fiind singurul participant al judeţului nostru, noi am considerat că trebuie să sponsorizăm, ulterior după ce ne-am convins că într-adevăr prezenţa domniei sale a fost acceptată si de cei de la Comitetul Olimpic. Am majorat această sumă de la 50 milioane la 100 milioane lei, la propunerea unui consilier al formaţiunii noastre, acceptată bineînţeles de toată comisia. Consider ca aceste probleme fiind de nenumărate ori dezbătute şi eu propun ca exemplul nostru, al fracţiunii noastre care, înainte de dezbaterile în plen, reprezentanţii comisiei economico-financiare precum şi a altor comisii dezbat hotărârile luate acolo, sa adoptăm această uzanţă şi apoi să discutăm mai la concret în cadrul dezbaterilor aceste probleme. Eu va mulţumesc foarte mult.

D-na preşedinte Lokodi: Văd că v-a trebui să aplicăm un principiu vechi pentru că altfel nu vom termina nici la ora 10 această şedinţă. Din partea fracţiunii, domnule Pokorny, a vorbit dl Szalkay, vă mulţumesc frumos şi din partea comisiei a vorbit tot dl Szalkay aşa că vă mulţumesc pentru precizările făcute. Daca nu aveţi propuneri de modificări faţă de buget, haideţi domnilor, ca abia suntem la punctul 2, sa trecem la votarea hotărârii dacă sunteţi de acord, fără să iau dreptul la cuvânt de la cineva, dar într-adevăr, de cinci ori v-aţi întrunit în comisia specială, aţi putut fiecare formaţiune să vă exprimaţi părerea, aţi studiat, restudiat, aţi fost prezenţi, n-are nici un sens, aşa ca haideţi să trecem mai departe, mai avem regulamentul în faţă şi o serie de alte probleme. Bine, dle Antonie, vă rog, dacă insistaţi, vorbiţi.

Dl. consilier Antonie : Vreau să discut doar scurt şi principial. Apar aici cheltuieli privind deplasările în străinătate şi mă bucur că dvs., prin transparenţa şi disponibilitatea dv., pomeniţi de aşa ceva, pentru că în mandatul trecut niciodată nu s-a discutat despre acest subiect, a fost un subiect tabu. Eu mă bucur că atunci când se pleacă în străinătate există o anumita temă, există cei mai potriviţi oameni dintre consilierii judeţeni care pleacă, există un mandat, un obiectiv, iar la întoarcere prezintă o informare despre această deplasare. Eu vreau să discut numai principial, acuma nici nu am început bine, suntem abia la a doua şedinţă, şi lipsesc dintre noi consilieri care au plecat deja în străinătate. Sunt consilieri care abia de 2 săptămâni sunt consilieri judeţeni, nu ştim cum au fost aleşi, nu ştim pe ce criterii, ce pregătire au, ce mandat au şi dacă după ce se întorc ne vor informa dacă au făcut ceva. Va mulţumesc !

D-na preşedinte Lokodi: Dacă îmi permiteţi, mi-am permis eu, ca de data aceasta, pe baza invitaţiei, pentru că invitaţia era la limita de timp şi se solicitau tineri pana la vârsta de 35 ani, nu va supăraţi, domnilor, dar am solicitat de la fiecare formaţiune politica propuneri. Domnul Dragoş a renunţat la plecare pentru ca n-a putut pleca din cauza unor probleme familiare şi de la dvs. mă miră că nu ştiţi cine şi cum l-a desemnat pe domnul Mora Akos, dar am avut greutăţi ca domnul Mora Akos să fie prezent în această delegaţie, deci v-aş ruga frumos, având în vedere că timpul era limitat ca să discut ca cineva între 40-45 ani să plece pentru că eram legată, este o întrunire a tinerilor în legătură cu problema integrării europene, cum văd tinerii, am ales cei patru consilieri tineri, deci poate că am greşit că nu m-am consultat cu dvs., dar vă cer ulterior ingăduinţă.

D-l consilier Amza : Stimată doamnă preşedintă, spre uimirea mea eu acum aud pentru prima data despre această delegaţie. Eu cred că ar trebui să ne faceţi şi nouă o informare, să ne spuneţi şi nouă cine a plecat ? Unde au plecat ? Spuneţi tineri, noi, formaţiunea noastră, avem unii dintre cei mai tineri consilieri, vă rog să ne spuneţi şi nouă pe ce criterii aţi ales, în afară de criteriul tinereţii pe care văd că nu l-aţi respectat, pe ce criterii aţi trimis oamenii în această delegaţie şi cine sunt dânşii, suntem şi noi consilieri cu drept de vot dar văd că se lucrează...

D-na preşedinte Lokodi: Această invitaţie a sosit pentru tineri, încă o data vă spun, pentru tineri consilieri judeţeni. Am discutat şi de fapt nu este o problemă în care trebuie să decidă consilierii cine pleacă în străinătate, ci decide conducerea operativă a Consiliului Judeţean, deci mă scuzaţi, nu prevede niciunde legea că dvs. sunteţi acei care trebuie să decideţi asupra plecărilor în străinătate. Asta este lăsată la latitudinea conducerii operative. Conducerea operativă, în urma consultărilor, a ales persoanele care se ocupă cu problema integrării europene, cum ştiţi, d-şoara Szamcsek este, pe lângă faptul ca este în comisia de specialitate şi ca funcţionar public se ocupa cu probleme de integrare europeană. Trebuia să trimitem tineri care cunosc o limbă străină, sunt de specialitate şi se ocupă de această problemă. La fel, Mora Akos de asemenea se ocupă cu probleme de acest gen, cunoaşte o limbă străină, domnul Brassai la fel, face parte din multe comisii care se ocupă cu integrarea europeană, deci aceste criterii am avut în vedere în momentul în care am alcătuit această comisie, cu toţii, deci împreună ne-am consultat, cu domnul vicepreşedinte şi dacă ne permiteţi ca în viitor să avem această atribuţie prevăzută de lege, vom exercita acest drept al nostru, procedural. Mulţumim.

Dl. consilier Giurgea: Mulţumesc, doamna preşedintă. Eu cred că ar fi bine de la început, desigur, eu cred că ar trebui să stabilim o regulă a jocului, sigur nu este bine să luam dreptul de exprimare al nici unui consilier, dar este corect să limităm acest drept la cuvânt. Nu este normal ca unii consilieri pe o problemă, la un punct de pe ordinea de zi să intervină, să vorbească de 7 ori şi nu este normal ca stimaţii noştri consilieri care, chiar au ridicat unii dintre dânşii probleme pertinente şi de interes, daca vreţi, global să fie totuşi limitaţi. Una la mână. Eu cred că este suficient ca în 2 minute să putem, dacă vreţi, şi să supunem la vot să se exprime poziţia. În al doilea rând, doamna preşedintă, noi în legislaţia trecută, şi dvs., în calitatea pe care aţi avut-o de consilier judeţean, ştiţi că există un preşedinte de şedinţă care prin excelenţă este preşedintele Consiliului Judeţean, noi discutăm cu dvs., nu discutăm între noi şi vă rog frumos să puneţi la punct acest lucru, ca să fie disciplină şi, dacă vreţi, respect reciproc.

D-na preşedinte Lokodi: Vă mulţumesc frumos, de altfel, la ordinea de zi este chiar regulamentul nostru în care putem să facem o modificare sau o precizare dacă doriţi în acest sens, cine, cât vorbeşte, cine sunt persoanele care sunt de fapt liderii grupurilor de consilieri, deci să trecem atunci la votarea hotărârii. Deci cele precizate privind modificarea la art. 1, rămâne suma de 735.053.521 mii lei ? Deci înainte a fost o altă sumă, eu citesc acuma suma modificată.

Cine este „pentru” aprobarea art. 1 ? Cine este „împotrivă ?” Cine se „abţine ?” Deci art. 1 a fost votat.

La art. 2 se va trece acea precizare finală: „…conform anexelor nr.2/1, până la 2/28”.

Supuse votului, separat, art.2,3,4,5,6,7, 8 şi în final întregul proiect de hotărâre, se aprobă în unanimitate de voturi, adoptându-se astfel Hotărârea nr.8/2004.

4. Proiect de hotărâre privind repartizarea sumelor limită defalcate din impozitul pe venit pentru echilibrarea bugetelor locale pentru anii 2005-2008

D-na preşedinte Lokodi: Acesta este un buget virtual, normal conţine cifre care, conform legii, conform acelei cerinţe legale, a fost alcătuit pe baza unor criterii. Deci, criterii care sunt în teritoriu: populaţie şi media pe locuitor. A fost discutat şi avizat de comisie. Dacă totuşi reprezentanţii grupurilor politice doresc să facă precizări, dacă nu, să trecem la vot.

D-l consilier Radu: Nu se poate o problemă atât de importantă cum este rectificarea bugetului să fie exprimată în două minute. În două minute este aberantă.

În comisia noastră nu au fost discutate aceste probleme, pentru că nu fac obiectul comisiei noastre.

D-na preşedinte Lokodi: Discutăm problema aceasta la regulament, să nu mai pierdem timpul. Aveţi ceva de ridicat la acest punct?

D-l consilier Radu: Consider că repartizarea aceasta nu este făcută destul de abil şi echitabil, uitându-mă peste localităţi. Dacă ne uităm peste criteriile menţionate de dvs. cred că există nişte diferenţe care nu s-au făcut corect. Dacă dvs., doamna preşedintă, consideraţi că sunt bune, asta este, însă eu nu cred acest lucru.

D-na preşedinte Lokodi: Eu am spus că este legal, nu am discutat din punct de vedere al echităţii lor. Există o lege a bugetului care ne dă nişte criterii. Dacă consideraţi dvs. că aveţi calitatea de a trece peste aceste criterii, vă rog frumos, explicaţi-mi şi mie, în scris, cum este posibil.

D-l vicepreşedinte Groza: Domnule consilier, vă rog frumos să citiţi Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.45/2003 unde apar criteriile.

D-l consilier Radu: Vă dau un exemplu: dacă comuna Crăciuneşti are o sumă de 3.977.042, vă rog frumos să discutăm toate comunele.

D-na preşedinte Lokodi: Am spus să nu faceţi comparaţii emoţionale, faceţi comparaţii legale.

D-l vicepreşedinte Groza: D-le consilier, acestea sunt criteriile prevăzute de Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului, deocamdată, aşa s-au împărţit, vom vedea noi când vine bugetul pe 2005, 2006 sau 2007. Să nu ne facem probleme încă, acestea sunt criteriile legale.

D-na preşedinte Lokodi: Dacă nu mai are nimeni observaţii pertinente şi nu emoţionale, atunci să trecem la vot.

Această hotărâre are 2 articole, cine este “pentru” aprobarea art.1, “împotrivă”, “abţineri?” Cu 27 voturi pentru şi 2 împotrivă (d-nii Radu Mircea şi Cristian Ţintoşan), se aprobă art.1.

Supuse la vot, separat, art.2 şi proiectul de hotărâre în întregime, se aprobă cu acelaşi număr de voturi ca mai sus, adoptându-se astfel Hotărârea nr.9/2004.

5. Proiect de hotărâre privind stabilirea impozitelor şi taxelor locale pe anul 2005

D-na preşedinte Lokodi: Aceste impozite şi taxe locale trebuie modificate în raport de inflaţie. Comisia a avizat cu următoarele menţiuni: la anexa nr.2 să se introducă următoarea modificare: fotocopiile format A3 - faţă să fie de 3.000 lei iar format A3 faţă-verso de 4.000 lei. Dacă cineva are observaţii sau propuneri, dacă nu, să trecem la vot.

Supus la vot art.1, se aprobă în unanimitate.

Supus la vot art.2, cu completarea propunerii comisiei precizată mai sus, se aprobă în unanimitate.

Supus la vot art.3, apoi proiectul de hotărâre, se aprobă în unanimitate, adoptându-se astfel Hotărârea nr.10/2004.

6. Proiect de hotărâre privind actualizarea la inflaţie a unor taxe la instituţiile de cultură

D-na preşedinte Lokodi: Şi aici, comisia de specialitate a avizat materialul cu o menţiune: să se precizeze perioada la care se referă serviciul prestat. Aceste modificări au fost făcute în anexe.

D-na director Lelia Albu, Şcoala de Arte: Dacă-mi permiteţi, aici s-a strecurat o greşeală din partea noastră, o anume taxă, dacă se mai poate modifica? Este vina noastră. Este o greşeală, în anexă, la catedra de muzică, alineatul 4 „pentru un an de perfecţionare-specializare pentru toate secţiile de muzică” am trecut 3.800.000 în loc de 3.200.000. Se rectifică în jos, aşa este normal. Cu toate mulţumirile din partea noastră.

D-na preşedinte Lokodi: Cred că sunteţi de acord să acceptăm această modificare. Dacă da, să trecem la votare.

Supuse la vot, separat, art.1,2 şi proiectul de hotărâre în ansamblu, se aprobă în unanimitate, adoptându-se astfel Hotărârea nr.11/2004.

7. Proiect de hotărâre privind completarea anexei la Hotărârea Consiliului Judeţean Mureş nr.42/2001, cu modificările ulterioare, cu imobilul situat în Tîrgu Mureş, P-ţa Trandafirilor, nr.5

D-na preşedinte Lokodi: În acest imobil funcţionează Şcoala Populară de Arte şi de Meserii care, din păcate, a fost cuprins într-un alt inventar şi nu în inventarul Consiliului Judeţean, unde îi este locul. Dacă cineva are ceva de precizat, comisia a avizat acest proiect de hotărâre fără obiecţiuni.

Supuse votului, separat, art.1,2, 3 şi proiectul de hotărâre se aprobă în unanimitate, adoptându-se astfel Hotărârea nr.12/2004.

8. Proiect de hotărâre privind actualizarea Comisiei Judeţene Ati-Sărăcie şi Promovarea Incluziunii Sociale

D-na preşedinte Lokodi: Aici, având în vedere că era d-l preşedinte Virág Gyorgy, el trebuia schimbat şi completat cu consilieri, dreptul fiind al preşedintelui de-a face aceste completări cu persoanele care au ieşit din această comisie. Dacă aveţi ceva de completat?

D-l consilier Amza: Noi avem următoarea propunere de modificare în noua structură: în locul d-lui Mircea Rus, care este nou primar în Band, propunem pe d-na Lucreţia Cadar de la Deda, care şi în legislatura trecută a fost viceprimar în aceeaşi comună.

D-na preşedinte Lokodi: Dar domnii primari şi persoanele care aparţin de alte structuri, sunt propuse de comisiile care există. Există comisia primarilor pe judeţ şi dânşii au făcut această propunere, nu este dreptul nostru să facem propunerile.

D-na consilier Iacob: În comisia noastră s-a dezbătut această problemă, dvs. i-aţi delegat, care nu au protestat, nu au legiferat, s-a votat şi a trecut. Mă iertaţi, dar am simţit de datoria noastră să facem această precizare. Altă dată, vă rog să vă informaţi între dvs., între formaţiuni şi venim cu lecţia învăţată pentru a nu mai pierde timp.

D-l director Iosib: Precizez că primarii propuşi, pe lângă faptul că au nişte funcţii în organismele şi asociaţiile comunelor, am avut în vedere şi faptul că unele dintre localităţi au probleme sociale deosebite, de aceea insistăm pentru numirea primarilor acelor localităţi în această comisie.

D-na preşedinte Lokodi: Fără doar şi poate, pentru că astăzi primarul de la Band m-a sunat şi a solicitat cu privire la ajutoarele pentru persoanele de etnie rromă care solicită ajutoare pentru că nu au nimic de trai, deci neapărat, un primar dintr-o localitate cu un asemenea impact social trebuie să fie prezent, altfel, aşa a fost desemnată.

D-l vicepreşedinte Groza: Şi eu vreau să precizez lucrul acesta. Sunt asociaţii ale primarilor de comune şi municipii, cei de pe comune l-au propus. Spunea de Band, unde sunt 3000 de dosare în care marea majoritate sunt ţigani, eu cred că este perfect îndreptăţit să fie propus acolo, în această comisiei.

D-na preşedinte Lokodi: Iarăşi răsturnăm situaţia, după ce ne-am înţeles asupra faptului că iau cuvântul doar reprezentanţii formaţiunii politice sau ai comisiilor de specialitate.

D-l consilier Suciu: În cazul de faţă, la acest punct nu a vorbit nimeni, nici din partea comisiei de specialitate, nici din partea formaţiunii politice.

D-na preşedinte Lokodi: Comisia social-culturală a avizat materialul, dvs. sunteţi la comisia de buget. E ultima şedinţă în care cineva vorbeşte peste regulă. Nu vă iau cuvântul dar ar trebui dvs. să respectaţi regulile. Poftiţi, domnu Suciu! Scurt şi la obiect, vă rog.

D-l consilier Suciu: Eu cunosc regulamentul şi de-a lungul anilor m-am încadrat în el şi promit că-l voi respecta. Formaţiunea noastră a discutat că acel post a aparţinut PUNR-ului şi tot PUNR-ul trebuie să-l ocupe.

D-na preşedinte Lokodi: Problema socială este o problemă politică, domnule consilier?

D-l consilier Suciu: Nu, nu este o problemă politică dar ştiu că, atât PSD-ul cât şi UDMR, când pierd un loc şi-l revendică şi foarte bine fac. Şi noi revendicăm dar pentru că nu avem primar au venit cei de la P.R.M., care sunt peste drum, şi au spus că au viceprimar la Deda, unde sunt probleme tot la fel şi acum este primar, şi la Deda sunt probleme tot la fel şi mă miră intervenţia d-lui vicepreşedinte Groza, care tot mandatul trecut a fost împotriva Band-ului şi a ţiganilor de la Band şi acum să-i susţină. Vrem să fim cinstiţi şi corecţi, luptăm şi noi pentru dreptul nostru.

D-na preşedinte Lokodi: Încă o dată atrag atenţia, era dreptul Asociaţiei primarilor şi dânşii au făcut propunerea, nu Consiliul Judeţean. Atunci înseamnă că dvs. nu mai recunoaşteţi dreptul unei asociaţii înfiinţate, ca să facă această propunere, conform legii.

D-l consilier Suciu: Să hotărască atunci UDMR-ul şi PSD-ul totul iar noi o să venim doar să luăm act de ele.

D-na preşedinte Lokodi: Vă rog frumos să vă abţineţi.

D-l consilier Suciu: Nu se poate ca noi să nu putem să ne apărăm un punct de vedere.

D-na preşedinte Lokodi: Aţi făcut o propunere de schimbare, v-am explicat motivele pentru care nu o putem lua în considerare.

Se supun la vot, separat, art.1,2 şi proiectul de hotărâre, care se aprobă cu 21 voturi „pentru”, 4 „împotrivă” (d-nii Victor Suciu, Mircea Radu, Mărgărit Amza şi Lădariu Lazăr) şi 4 „abţineri” (domnii: Cristian Ţintoşan, Maria Diaconescu, Ioan Şopterean şi Mircea Radu),

9. Proiect de hotărâre privind actualizarea Comisiei tehnice de amenajarea teritoriului şi de urbanism de pe lângă Consiliul Judeţean Mureş, ca organism consultativ cu atribuţii de avizare, expertiză tehnică şi consultanţă

D-na preşedinte Lokodi: Comisia de urbanism a avizat favorabil acest material cu o singură precizare, ca la art.2 să se modifice în sensul că „în funcţie de specific şi complexitatea documentaţiilor ce se prezintă în vederea avizării, expertizării tehnice sau consultării, de la caz la caz, comisia poate fi întrunită, în componenţă redusă, dar nu mai puţin de 50% + 1 din numărul total al membrilor comisiei şi poate fi completată cu…”, în loc de forma din proiect „…în componenţă redusă, sau poate fi completată cu proiectanţii…”. Comisia consideră că dacă se foloseşte sintagma „componenţă redusă” atunci un număr de 3 persoane dintr-o comisie înseamnă componenţă redusă, deci să fie precizat jumătate plus unu, ca să poată să lucreze comisia şi să fie prezenţi factorii de răspundere şi să existe o participare largă şi, totodată, să fie pentru toată lumea posibil să-şi exprime părerea, ca şi în cadrul acestei comisii, pe care o considerăm la fel de importantă ca şi celelalte activităţi ale Consiliului Judeţean şi să fie şi transparenţă.

Cu aceste precizare, dacă cineva doreşte să mai facă ceva precizări, din cadrul comisiei sau prin reprezentanţii fracţiunilor grupurilor consilierilor. Cine doreşte? Nu avem nici o precizare, să trecem la votarea hotărârii. Cine este „pentru” aprobarea art.1? Cine se „abţine”, „împotrivă?” Cu 29 voturi pentru, se aprobă art.1.

Se supun la vot, pe rând, art.1, 2, 3 şi 4, faţă de care nefiind obiecţii, se aprobă cu un număr de 29 voturi pentru.

Supus votului, proiectul de hotărâre se aprobă în unanimitate cu 29 voturi, adoptându-se astfel Hotărârea nr.14/2004.

10. Proiect de hotărâre privind desemnarea a 6 consilieri judeţeni care urmează să facă parte din Autoritatea Teritorială de Ordine Publică

D-na preşedinte Lokodi întreabă pe d-l vicepreşedinte Frătean cum ar fi corect să se procedeze în acest caz, d-l Frătean considerând că este corect ca fiecare formaţiune politică să facă propuneri. Ca urmare, liderii formaţiunilor politice sunt rugaţi a face propuneri în acest sens.

D-l consilier Szalkay (din partea UDMR): Stimaţi colegi, eu propun din partea formaţiunii reprezentate de 40% dintre membri Consiliului Judeţean, respectiv 15 din 35 consilieri, două persoane, în limita acestui procent din cadrul formaţiunii noastre şi anume pe d-nii Tatar Bela şi Brassai Zsombor.

D-l vicepreşedinte Frătean: Din partea formaţiunii P.S.D., având în vedere şi experienţa anului trecut, de când au început de fapt lucrările acestei Autorităţi Teritoriale de Ordine Publică, noi îl susţinem pentru această activitate pe d-l vicepreşedinte Groza Emil şi pe d-l consilier Chiorean Cornel.

D-l consilier Antonie (din partea Alianţei PNL- PD): Subsemnatul am făcut parte în mandatul trecut din această comisie, validat prin votul consilierilor şi rugămintea ar fi dacă în continuare pot să-mi păstrez această calitate.

D-l consilier Amza (din partea P.R.M.): Eu propun pe d-na Diaconescu Maria şi pe d-l Lazăr Lădariu. P.S.D. sunt 7 şi noi, P.R.M. + P.U.N.R., suntem tot 7, de aceea propunem două persoane.

D-l consilier Radu din partea P.U.N.R. propun pe d-l redactor şef Lazăr Lădariu şi pe d-l Victor Suciu, consilier.

D-na preşedinte Lokodi: Dacă secretariatul este gata, rog a întocmi buletinele de vot, cu propunerile făcute, apoi vom trece la vot.

D-l consilier Ţintoşan: Credeam că aici nu se politizează, atunci de ce să facă parte mai mulţi consilieri dintr-un partid politic?

D-na preşedinte Lokodi: Domnule consilier, am trecut, am luat o hotărâre, am votat, vă mulţumesc.

Deci, trecem la punctul 10, unde avem mult de discutat legat de regulamentul de organizare şi funcţionare al Consiliului Judeţean şi, gândiţi-vă că este regulamentul nostru pe baza căruia noi vom vota şi vă promit că la şedinţa următoare nu voi face nici o abdicare de la regulament. O să fiu foarte hotărâtă.

11. Proiect de hotărâre privind aprobarea Regulamentului de organizare şi

funcţionare al Consiliului Judeţean Mureş

D-na preşedinte Lokodi: D-lor consilieri, avem regulamentul vechi pe baza căruia lucrăm. Acuma vom avea un regulament nou, vă rog să-l respectaţi.

D-l consilier Ţintoşan: Vă rog frumos, unde scrie că puteţi să-mi luaţi cuvântul ?

D-na preşedinte Lokodi: Scrie în regulamentul vechi că preşedintele îi poate lua cuvântul unui consilier, atunci când problema este depăşită. Vă rog frumos, în calitate de jurist nu-mi puneţi întrebări puerile. Vă mulţumesc.

Comisia juridică, de ordine publică şi integrare europeană a avizat acest material cu următoarele obiecţiuni: în cuprinsul titlului să se treacă formularea „al consiliului”, fiindcă cea corectă din punct de vedere gramatical aceasta este. În cuprinsul art.43 din regulament, alin.4 să se facă precizarea că traducerea se va face de către o persoană autorizată. Noi am discutat această problemă, nu cred că neapărat trebuie autorizată, pt. că persoana care face traducerea neapărat este autorizată, altfel nu poate face traducerea, deci este o precizare în plus iar cu privire la art.11 să se facă o corectură în sensul că în loc de art.58 se menţionează art.111, de asemenea fac precizarea că însăşi legea face trimitere la art.58 la acele reguli procedurale care au fost prevăzute în funcţionarea consiliilor locale şi care sunt aplicabile şi în cadrul consiliului judeţean, este deci încă o precizare în plus. De aceea dau cuvântul secretarului comisiei pentru a face o precizare în acest sens.

D-l consilier Tatar: Sunt secretarul comisiei juridice, d-na preşedinte Szamcsek este plecată în delegaţie. Am venit cu cele două precizări menţionate mai sus: la articolul respectiv din Legea 215/2001 mi se pare că este un alt articol greşit. Este art.58 care a fost menţionat aici în baza legii. Nu este scris cum am conceput noi.

Cum aţi semnat atunci domnilor, pentru că dvs. aţi semnat avizul comisiei?

D-l consilier Ţintoşan : Sunt într-adevăr modificările făcute de noi.

D-na preşedinte Lokodi : Art.111 prevederile art.38 alin.3, 5 se aplică în mod corespunzător.

Sunt reguli procedurale. Legea, când face trimitere la procedurale, la un capitol face trimitere la alt capitol. Îmi pare foarte rău, domnule coleg jurist, că faceţi interpretări în sensul în care legiuitorul nu ar dori. Nu e nici o problemă, se pot face precizări peste precizări, este regulamentul nostru dar se poate interpreta că este lacunară când alin.3 este foarte precis interpretată, înseamnă că nu ştim să citim legile, îmi pare foarte rău.

D-l consilier Ţintoşan : Vă mulţumesc pentru interpretare. D-na preşedinte Lokodi : Aceasta este părerea dvs. Noi vom vota dacă este nevoie sau nu să facem modificările pentru că este regulamentul tuturor consilierilor.

D-l consilier Boloş: Am consultat cu atenţie proiectul de regulament, bineînţeles în prima fază l-am comparat cu regulamentul care a funcţionat până în momentul de faţă. De asemenea, am făcut o verificare de pe site-urile multor consilii judeţene şi mi-am făcut un punct de vedere asupra regulamentului Consiliului Judeţean raportat la consiliile din ţară şi am constatat că sunt multe puncte de vedere, unele sintetice, altele foarte, foarte stufoase, cel care îl avem în faţă se încadrează în categoria celor sintetice. Mi-am permis să fac câteva propuneri de amendament şi anume: la art.38 alin.f -atribuţiunile secretarului general al consiliului. Am constatat că la Consiliul Judeţean şi în alte consilii se asigură înregistrarea magnetică a dezbaterii şi atunci este firesc să figureze „ asigură înregistrarea magnetică ….” şi aşa mai departe, deci este o chestiune stabilită prin regulament şi nu este facultativă. Propun ca la art.43 să introducem un alineat nou, (5), unde să se precizeze extrem de detaliat modul în care se realizează procesul-verbal al şedinţei, pentru că este actul care rămâne şi are valoare juridică şi se arhivează.

Prezintă propunerile conform textului scris, anexat procesului-verbal.

Dna preşedinte Lokodi: D-l consilier, văd că le aveţi în scris, vă rog frumos să fie depuse la secretariat.

D-l consilier Lădariu : Am ascultat cu atenţie modificările. Aş veni cu o propunere: se ştie că orice lege, regulament, trebuie să aibă o exprimare cât mai succintă şi cât mai clară, o economie de cuvinte. Ar fi bine ca acest text să fie puţin reformulat. În privinţa modificării art.44, eu cred că introducerea de restricţii, tocmai aici, la Consiliul judeţean, unde există o exprimare democratică, contravine legilor democraţiei. Vă mulţumesc.

D-l consilier Socotar : Sigur că în acest caz Comisia juridică este cea care are calitate de a aviza acest material dar cred că ar fi bine să îl primească şi celelalte comisii, să nu ne întâlnim acuma prima dată cu el, pentru că destul de des o să întâlnim situaţii când, aceleaşi materiale, ar fi bine să le avizeze mai multe comisii şi consider că regulamentul ar fi fost bine să treacă pe la toate comisiile, asta ca obiecţie principală. Mă refer concret la articole: art.24 alin.3 în care stabileşte calitatea în mai multe comisii a unui consilier. Consider că formularea nu este cea legală, pentru că Legea nr.215, tocmai ca modificare faţă de vechea lege a administraţiei publice, aduce dreptul concret unui consilier de a face parte din mai multe comisii de specialitate. Ori noi, prin prevederile acestui articol, am adus acest drept exact la ceea ce a fost înainte, adică nu mai are statut de invitat, nu mai poate participa la lucrări, nu are drept de vot sau indemnizaţie, de fapt indemnizaţia este prevăzută de lege. Consider că legiuitorul a vrut, de aceea a menţionat în mod expres în lege, că dreptul consilierului de a face parte din mai multe comisii într-adevăr să-i dea şi dreptul de vot în comisie. Acuma consider că încerc să lămuresc pe toată lumea asupra acestui lucru, pentru că exista în partea dreaptă o anumită jenă referitor la acest lucru, faptul că se îmbulzesc în anumite comisii mai mulţi consilieri şi ar da peste cap aranjamentele din comisii la nivel de preşedinte şi secretar.

D-na preşedinte Lokodi: Eu nici la o comisie nu am participat, tocmai ca să nu spuneţi că v-am influenţat, deşi este dreptul preşedintelui de a participa, să nu spuneţi că doar, printr-o privire, am influenţat munca dvs.

D-l consilier Socotar: Eu consider că noi am avea tot dreptul să facem parte din mai multe comisii şi să avem drept de vot în comisia respectivă, sigur că da, respectând întru totul regulamentul comisiei, dacă n-am participat la 3 şedinţe, suntem eliminaţi din acea comisie. Deci nu venim de exemplu la comisia buget, finanţe, poate să vină un coleg doar la rectificarea bugetului şi în rest să nu-l mai vedem niciodată. Dacă nu respectă acel regulament, va fi sancţionat.

D-na preşedinte Lokodi : Am o singură întrebare. Legea spune că, la momentul constituirii comisiilor numărul trebuie să fie impar. Cum vă prezentaţi la această situaţie, daţi afară pe unul care doreşte să intre în una pentru că devine număr par? Ce faceţi dacă la acei oameni de bază din comisie, specialişti, se duc toţi consilierii şi votează, fără a cunoaşte problema, votează pe bază de sentimente, cine să primească mai mult din acest buget, ce faceţi atunci, domnule specialist?

D-l consilier Socotar : Pun înainte de toate prezumţia de bună-credinţă a tuturor colegilor noştri iar dacă vor intra într-o anumită comisie, vor face o activitate acolo cu responsabilitate şi cu bună-credinţă. Aspectul tehnic ridicat la numărul de consilieri, cred că se găsesc soluţii prin negocieri. Acolo unde numărul e mic, putem purta o discuţie între noi să mai vină cineva, evident nu membru de bază.

Fiecare formaţiune politică a desemnat membrii de bază în comisia de specialitate şi fiecare dintre consilieri v-aţi exprimat părerea în ce comisie doriţi să participaţi cu drept consultativ. Doriţi să răsturnaţi astăzi această hotărâre care este deja discutată şi consfinţită, comisiile s-au înfiinţat, membrii cu drept de vot participă şi hotărârile pe care le-am adoptat deja nu sunt bune şi revenim asupra lor. Cred că nu e bine. Vă lăsăm să discutaţi despre nişte treburi care deja sunt stabilite.

D-l consilier Socotar: Nu văd că aş fi răsturnat vreuna care deja a fost aprobată.

D-na preşedinte Lokodi: Avem dosarul comisiilor din partea partidelor şi toate adresele acestora, vă rog frumos să le aduceţi. Nu mai discutăm despre această problemă până nu-l vedem.

D-l consilier Lădariu : Profit de ocazie şi vă spun şi de art.44, alineatul care se referă la dreptul când luăm cuvântul în şedinţe. Nimeni nu a pus amendamente cum că are dreptul să vorbească numai liderul partidului. Teoretic, la o intervenţie, să vorbească toţi cei 35 de consilieri dacă doresc.

D-na preşedinte Lokodi: Nici o problemă, dar nu de cinci ori la acelaşi subiect. Aveţi dreptate, în principiu, fiecare consilier poate lua cuvântul. Exista o practică din activitatea consiliului vechi că, de obicei, luau cuvântul reprezentanţii grupurilor politice. Normal că eu nu v-am îngrădit nici astăzi în cuvânt dar să revenim şi să rediscutăm ceea ce deja am hotărât şi am trecut deja de ele, mi se pare puţin deplasat şi trebuie să-mi exercit dreptul de conducător de şedinţă.

D-l consilier Lădariu : Problema este că acest aspect cu supleanţii în comisie nu a fost niciodată clarificată şi s-a preferat pe cale discretă, dacă-mi permiteţi expresia, „ mergem pe târâş cu problema aceasta” şi vom vedea ce-o să iasă.

D-na preşedinte Lokodi: Am discutat acest aspect, aşteptăm dosarul cu comisiile de la şedinţa de constituire şi discutăm apoi.

D-l consilier Socotar : Eu am ridicat o cu totul altă problemă. Vreau să am dreptul la vot în comisie. Eu propun acum să aibă drept de vot, nimic altceva.

D-l consilier Lădariu : Am declarat încă de la început că doresc să fac parte din comisia de cultură pentru că mă consider specialist doar acolo. Eu consider că toţi colegii care fac parte din comisii sunt specialişti. Eu nu am nimic împotrivă dacă eu nu particip la o altă comisie dar toţi colegii mei să opteze pentru o comisie sau două dar numai cu drept consultativ, repet, numai şi numai cu drept consultativ. Mu mi-ar conveni ca în comisia de cultură, unde se munceşte bine şi unde problemele se tratează cu multă responsabilitate, să vină cineva de la altă comisie să ne dea peste cap tot ceea ce am făcut noi acolo, aceasta ar fi după părerea mea o lovitură nepermisă, peste cap.

D-l consilier Ţintoşan : Din respect pentru colegii mei consilieri şi ţinând cont de modificările care s-au adus, atât din partea comisiei juridice din care fac şi eu parte, cât şi acum din plen, cred că nu ar fi bine să aprobăm acum regulamentul de faţă, propunerile să le depună la secretariat, ele să ajungă la noi, într-o viitoare comisie de specialitate. Ar fi bine ca cei interesaţi de regulament să fie invitaţi toţi la şedinţa comisiei juridice de specialitate pentru a fi analizat mai bine.

D-l consilier Pokorny : Tocmai în scopul de a asculta durata intervenţiei şi durata şedinţelor eu aş propune la art.45 ca alin.1, actual, să fie alin.2 iar alineatul 1 să sune în felul următor, pe care aş dori să-l supuneţi votului „la dezbaterea unui punct al ordinei de zi, un consilier are o singură dată dreptul la intervenţie.” Eu tocmai în scopul de a nu interveni de şase-şapte ori asupra unui punct aş propune această schimbare, respectiv schimbarea mai sus amintită. Deci, vă rog să supuneţi la vot acest lucru. Totuşi, dacă acum am cuvântul, simt nevoia să atrag atenţia asupra conţinutului art.49 în care scrie că  „doar reprezentanţii fracţiunilor au dreptul la intervenţie…. şi pot depune amendamente de redactare, amendamente care se supun votului…”, dumnealui într-adevăr a intervenit şi mie mi-aţi retras cuvântul, eu doream să spun cu totul altceva şi nu mi s-a acordat această posibilitate. Vă mulţumesc.

D-na preşedinte Lokodi : Dvs. faceţi parte din comisia de buget-finanţe. Aţi putut dezvolta de cinci ori părerea dvs. Nu ştiu, d-le preşedinte Szalkay, nu aţi ţinut cont de părerea domnului Pokorny ?

D-l consilier Szalkay : O singură intervenţie scurtă aş avea să o spun atât în limba română cât şi în limba maghiară, că salutăm nu iniţiativa ci respectarea legalităţii acestor regulamente prin faptul că la art.4 punctul 3 şi 4 se prevede că „membrii fiecărei formaţiuni pot folosi limba minorităţii naţionale şi se poate exprima în această limbă” de acea şi noi dorim să utilizăm cu eficienţă această instalaţie şi mă voi exprima în limba maghiară (tradus). Mulţumesc, am vrut să spun că avem dreptul să vorbim în limba maghiară.

D-l consilier Lădariu : Constat că se vine cu anumite propuneri pe picior, este foarte greu să faci o modificare în regulament, cu propuneri care vin, este foarte greu. Vă dau un exemplu şi colegul meu ştie despre ce este vorba. În 1992 -1996 pentru regulamentul Camerei Deputaţilor a fost nevoie de tiruri, pentru că se făceau propuneri în acel moment. Regulamentul consiliului este un regulament bun, nu ştiu de ce trebuie să stricăm acest lucru ; putem modifica însă numai acolo unde se impune. Toate propunerile făcute să fie adunate de către secretariatul general, să fie analizate în comisii iar data viitoare să discutăm numai modificarea adusă într-un anumit sens. Dar să discutăm numai modificarea adusă regulamentului la concret şi nu alte ipoteze.

Făcând abstracţie că acel material s-a primit în termen legal, că toată lumea a putut să studieze, făcând abstracţie că dvs. înainte aţi invocat faptul că nu aţi dori ca cei care nu sunt specialişti să intervină în problemele comisiei de specialitate, nici juriştii nu doresc acest lucru, făcând abstracţie că avem la bază Legea 215 şi acest regulament nu abdică de la prevederile nici unui cuvânt, făcând abstracţie de la practică, pentru că există, domnilor, o practică de 11 ani de când funcţionează acest consiliu şi totuşi propuneţi amânarea acestui regulament, pentru că ceea ce a propus d-l consilier sunt iarăşi nişte reguli precizate în regulamentul altor consilii judeţene şi priveşte doar problematica utilizării acestui stil electronic şi înregistrare magnetică şi care a rămas afară. Vrem să-l includem pentru că noi folosim acest aparat şi rămâne imprimat tot ce vorbim aici, pe suport magnetic. De ce să amânăm acest regulament? Pur şi simplu pentru mine este o enigmă.

D-l consilier Tatar: Nu doresc să modific regulamentul.

D-l vicepreşedinte Frătean: Stimaţi colegi, la această şedinţă de consiliu au avut loc foarte multe intervenţii. Mi-aş dori să cred că toate sunt luate din dorinţa ca noi să funcţionăm cât mai bine. Acesta este obiectivul principal atunci când facem un regulament. Regulamentul a fost bine întocmit. În unul din amendamentele adus aici apare varianta ca, la propunerea consilierilor, el să poată fi modificat. Pentru ca noi, Consiliul Judeţean Mureş să nu funcţionăm cu un regulament actualizat şi cu unele modificări de ordin legislativ care au apărut, eu vă propun să lucrăm astfel : votăm acest regulament, acceptăm ideea că până la un termen de … este un amendament de suplimentare şi comisia, în deplină cunoştinţă de cauză şi analiză, ia în serios împreună cu aparatul, pentru a fi în legalitate perfectă, să apară în următoarea şedinţă propuneri de modificare a regulamentului. Este greu de conceput că un regulament trecut prin comisia de specialitate şi care a trecu prin tot filtrul de specialitate al aparatului propriu să-l aruncăm în aer. Nu se poate, doar dacă dorim ceva: să nu funcţionăm. Vă rog să luaţi şi propunerea mea în considerare.

D-l consilier Szalkay: Dacă noi amânăm acest regulament, atunci trebuie să amânăm şi punctul referitor la acordarea indemnizaţiei de şedinţă pentru consilierii judeţeni.

D-na preşedinte Lokodi: Sunt două propuneri: una, să amânăm iar cealaltă să votăm iar, ulterior, oricând, să îmbunătăţim regulamentul de funcţionare pentru că legea ne permite.

Cine este „pentru” amânarea aprobării regulamentului?

Sunt 8 voturi „ pentru” şi 21 „împotrivă.”

Cine este “pentru” aprobarea regulamentului, cu completarea făcută, pentru că era scrisă?

Cu un număr de 21 voturi  „pentru” şi 8 „împotrivă”, număr insuficient prevăzut de lege - 2/3 din numărul consilierilor prezenţi - proiectul de hotărâre se amână.

D-l director Iosib : Numărul necesar de voturi este 23,5 voturi. Avem doar 21 de voturi „pentru” , insuficient pentru a se aproba hotărârea.

D-na preşedinte Lokodi : În acest caz se amână aprobarea regulamentului de organizare şi funcţionare al Consiliului Judeţean.

Revenire la punctul 9) Proiect de hotărâre privind desemnarea a 6 consilieri judeţeni care urmează să facă parte din Autoritatea Teritorială de Ordine Publică

Buletinele de vot privind desemnarea a 6 consilieri judeţeni în ATOP au fost predate consilierilor prezenţi de către Comisia de validare, în vederea exercitării votului de către aceştia.

Întrucât s-a împărţit un număr de 28 buletine de vot în loc de 29 câţi consilieri erau prezenţi, s-a dispus de către d-na preşedinte, refacerea acestor buletine de vot cu numărul corespunzător, respectiv 29, trecându-se din nou la vot.

După exprimarea votului propriu pe fiecare buletin de vot, Comisia de validare s-a retras în altă cameră pentru a număra voturile şi a prezenta apoi plenului rezultatul votării, timp în care lucrările în plen au continuat.

12. Proiect de hotărâre privind aprobarea indemnizaţiei lunare pentru consilierii

judeţeni

D-na preşedinte Lokodi întreabă pe d-l director Iosib dacă, din punct de vedere juridic, se poate discuta despre acest lucru, atâta timp cât nu există regulament de organizare şi funcţionare.

D-l director Iosib: Consiliul Judeţean funcţionează pe baza vechiului regulament până la aprobarea unuia nou. Problema indemnizaţiei nu este o problemă intrinsecă, de regulament, este colaterală. Părerea mea este că se poate vota, inclusiv acest proiect de hotărâre cu privire la indemnizaţie şi următoarele.

D-na preşedinte Lokodi : Vom continua deci cu acest punct. Aici apare indemnizaţia brută din care veţi plăti impozit şi celelalte taxe către stat. Dacă mai are cineva vreo întrebare sau completare la acest material ?

Nefiind, trece la supunerea la vot, separat, pe articole, a proiectului de hotărâre.

Urmare votului, cu majoritate de voturi (28) şi o abţinere (d-l Tatar Bela) s-a aprobat art.1,2,3,4 precum şi proiectul de hotărâre, fiind astfel adoptată Hotărârea nr.15/2004.

13. Proiect de hotărâre privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a serviciilor publice de alimentare cu apă şi de canalizare în localităţile deservite de sistemele de alimentare cu apă şi de canalizare zonale, ce fac parte din domeniul public al judeţului Mureş

D-na preşedinte Lokodi întreabă domnii consilieri dacă au întrebări sau completări la acest punct, menţionând faptul că două comisii şi-au dat avizul favorabil, cea de urbanism şi cea de servicii publice

D-l vicepreşedinte Groza: Doresc să mulţumesc tuturor celor care au lucrat la acest material destul de consistent, un material laborios, începând cu Serviciul Patrimoniu, SURM, specialişti din comisia de profil de servicii publice, evident şi sub presiunea timpului, eventual s-au strecurat unele erori dar acest regulament va fi actualizat anual, trebuie să pornim de la acest lucru. Am primit şi avizul de la Autoritatea Naţională pentru reglementarea serviciilor de gospodărie comunală. Doream să fac aceste precizări.

D-na preşedinte Lokodi supune la vot art.1,2,3 şi în întregime proiectul de hotărâre care, în unanimitate de voturi, se aprobă, adoptându-se Hotărârea nr.17/2004.

14. Proiect de hotărâre privind aprobarea indicatorilor tehnico-economici ai investiţiei „Conducta de aducţiune apă potabilă la staţia de pompare Sîngeorgiu de Mureş”

D-na preşedinte Lokodi: Am primit din partea Agenţiei de Protecţia Mediului o sesizare că la Sîngeorgiu de Mureş sunt probleme, care sunt de o gravitate deosebită privind mediul şi, în urma acesteia, a trebuit să pregătim acest proiect de hotărâre, pentru a remedia situaţia de la Sîngeorgiu de Mureş cu conducta de apă. Comisia a avizat favorabil acest material.

Cu aceste precizări, d-na preşedinte supune la vot, separat, art.1,2,3 şi, în întregime proiectul de hotărâre, care, în unanimitate de voturi, s-a aprobat, adoptându-se Hotărârea nr.18/2004.

15. Proiect de hotărâre privind prelungirea contractului de concesiune încheiat între Consiliul Judeţean Mureş şi S.C.”Servicii de Utilităţi Rurale Mureş” S.A.

D-na preşedinte Lokodi întreabă consilierii dacă au completări sau propuneri la acest material .

D-l consilier Ţintoşan: Am în faţă contractul de concesiune al SURM. Din punctul meu de vedere, al juristului, eu aşa contract nefavorabil uneia din părţi, eu nu am văzut niciodată. Contractul acesta este net defavorabil Consiliului Judeţean, în forma în care a fost făcut, primul aspect.

La începutul şedinţei am primit avizul comisiei juridice care, cică, avizează acest contract de prelungire. Vreau să vă spun că acest aviz este semnat de preşedinte Mihaela Szamcsek în 23.08.2004, dânsa fiind plecată din ţară încă de pe data de 18.08.2004. La fel se întâmplă şi cu celelalte două avize de la punctele 16 şi 18 din ordinea de zi, semnate în numele comisiei juridice. Aceste semnături ale preşedintei comisiei juridice în aceste avize sunt false.

D-na preşedinte Lokodi: Dau cuvântul d-lui Tatar Bela - secretarul comisiei juridice, să dea răspunsul.

D-l consilier Tatar: Eu am semnat în locul preşedintei comisiei juridice, pentru că aşa prevede regulamentul comisiei. Problemele SURM noi le-am rezolvat foarte bine, şi problema socială, cu cei 70 angajaţi, şi problema consiliului privind acele necesităţi de surse de ape care trebuie gestionate de cineva şi noi ştim că am încercat să facem un lucru atractiv. Normal, nu ar fi atractiv, dacă nu are un contract de concesiune pe cel puţin 2,5 ani, trebuie să facem ca acele servicii de apă să fie gestionate de cineva. De aceea, noi, comisia ne-am gândit că acest contract trebuie prelungit cum a funcţionat şi până acum, pentru că această conductă de apă – fiindcă SURM-ul face un transport de apă - trebuie să funcţioneze. Nu putem lăsa nici să fie lipsită de apă, ea trebuie concesionată acestei societăţi, care este subordonată Consiliului Judeţean. SURM-ul nu poate face nici o lucrare prealabilă fără acest contract, nu poate să încaseze banii. Noi vrem să facem din SURM o societate viabilă, dacă nu reuşim, probabil vă vom avertiza, însă, fără acest contract de concesiune, ea nu mai poate lucra. Acestea au fost motivele de bază pentru care am dat acest aviz.

D-na preşedinte Lokodi: Dacă mai doriţi alte precizări? Puteţi face plângere penală dacă nu sunteţi mulţumiţi de răspunsul privind semnătura dată pentru preşedintele comisiei juridice. Nu este obligaţia preşedintelui să verifice falsificarea semnăturii în acte oficiale.

D-l consilier Ţintoşan: Art.2 al contractului de concesiune, ultima propoziţie prevede „Formele necesare prelungirii duratei se întocmesc cu cel puţin 12 luni înaintea expirării perioadei pentru care a fost încheiat” şi această perioadă a expirat la data de 1 iulie 2004, acest contract trebuia încheiat deja de la data respectivă.

Formele de prelungire trebuiau făcute cel puţin în luna iulie 2003, nici nu se pune problema contractului de concesiune, ar trebui făcut un nou contract.

D-na preşedinte Lokodi: Orice contract, conform dreptului civil, în cazul în care nu este modificat, automat se prelungeşte.

D-l consilier Ţintoşan: Există Legea nr.219 privind concesiunile, pe care cu siguranţă o ştiţi, nu mai e cazul să v-o spun. Uitaţi-vă pe bilanţul pe 2003 al acestei societăţi, salariile sunt de 5,699 miliarde iar profitul este de 142 milioane lei.

D-na preşedinte Lokodi: Acesta nu priveşte prelungirea contractului, ci priveşte o altă problemă. Dacă dvs. doriţi să formăm o comisie specială care să verifice activitatea acestei societăţi comerciale, normal, cu recomandările cele mai optime, cum trebuie această societate condusă, folosit banul public, noi suntem de acord. De altfel, chiar aţi formulat personal o cerere şi ar fi bine dacă toţi consilierii s-ar implica în activitatea acelor societăţi pe care Consiliul Judeţean le are în subordine, am forma nişte comisii din specialişti cunoscători de probleme şi vom analiza activitatea acelor societăţi, formulând idei şi ne-aţi da soluţii pentru rezolvarea lor. Pe viitor, vă rog, să faceţi o astfel de propunere. Deci, contractul este prelungit până astăzi. Până când îl mai prelungim?

D-l consilier Ţintoşan: Contractul nu este prelungit, aceasta este părerea dvs.

D-na preşedinte Lokodi: Este părerea unui jurist.

D-l consilier Ban: Proiectul prevede prelungirea cu cel mult 2,5 ani. Eu propun să fie prelungit cu un an, pentru că în general, orice prestări de servicii, se prelungesc cu cel mult un an.

D-na preşedinte Lokodi: Avem două propuneri. Ce se întâmplă dacă acest contract se va prelungi doar cu un an?

Propun să amânăm votarea acestui punct întrucât domnii consilieri care fac parte din comisia de validare sunt în altă sală şi nu avem cvorumul necesar.

16. Proiect de hotărâre privind aprobarea preţului de achiziţionare a terenurilor necesare continuării construcţiei drumului de acces la Parcul Industrial - Platforma Vidrasău - Ungheni şi lărgirea platformei Aeroportului Tîrgu Mureş

D-na preşedinte Lokodi: Problema priveşte atât Aeroportul cât şi terenurile din jur ale acestuia. În urma implementării celor două programe mari - Parcul industrial şi problema modernizării Aeroportului Tîrgu Mureş, am constatat că avem nevoie de nişte exproprieri de terenuri, pentru Parcul Industrial, pentru drumul de legătură, pentru că acolo unde se construieşte drumul, din păcate, trecea peste proprietăţile unor persoane private, care au primit terenurile înapoi în anul 1992 şi 1998 iar în cazul Aeroportului Tîrgu Mureş, de asemenea, drepturi de proprietate restituite proprietarilor vechi şi acolo avem nevoie de o suprafaţă mai mare, de la axul pistei, conform normelor internaţionale, trebuie să existe o distanţă şi, în urma măsurării acestei distanţe, avem nevoie de ieşirea de la nivelul gardului vechi, încă cu aproape 20 metri către clădirea Parcului. Nu s-au putut continua lucrările la Parcul Industrial, termenul este luna mai, anul viitor, să fie finalizat iar contractul cu executantul privind construirea gardului a fost încheiat, executantul nu a putut continua construirea gardului datorită opoziţiei proprietarilor din acea zonă şi le calcula dobânzi penalizatoare pentru întârzierea şi nerespectarea termenului. Ştiţi din presă, probabil, că am reuşit să avem o întrevedere cu toţi proprietarii, la prima întâlnire, din 38 de proprietari au fost de acord 33, şi-au dat acordul să continuăm lucrările la ambele investiţii, iar 3 persoane s-au opus dar faţă de ele se pare că finalizăm problemele; unul dintre ei doreşte să i se construiască un drum de acces separat, un pod pentru el de pe drumul de la parcul industrial direct pe terenul lui, ar trebui să facem un drum în aer, imediat după drumul de intrare în parc avem un şanţ, apoi avem un drum al comunei, pentru că şi ceilalţi proprietari trebuie să intre la terenul lor; acest domn doreşte peste toate acestea să i se facă un drum separat, ceea ce nici nu am promis, nici nu am fost de acord. În urma negocierii cu proprietarii, care ştiau că preţul de achiziţie la mp este de 4 Euro, pentru care ulterior consiliul cel vechi a luat în acest sens o hotărâre, aici spun că am depăşit cumva voinţa dvs. dar, ştiind că veţi înţelege situaţia în care era continuarea lucrărilor, mi-am permis să merg până la 4 Euro, dar nu mai mult. Rog, domnilor consilieri, să legalizăm această promisiune făcută şi vă mulţumesc pentru înţelegere.

Se supun la vot articolele 1,2 şi proiectul de hotărâre, faţă de care, nefiind obiecţii, se aprobă în unanimitate, adoptându-se astfel Hotărârea nr.20/2004.

17. Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului de ocupare a funcţiilor publice din aparatul propriu al Consiliului Judeţean Mureş, pentru anul 2005

D-na preşedinte Lokodi: Acest plan, aşa cum rezultă din expunerea de motive, este un plan pe care noi, Consiliul judeţean, dorim să prevenim dacă va fi necesar în urma reorganizării organigramei, pe care o vom discuta împreună, în urma modernizării activităţii Consiliului Judeţean, dacă vom avea nevoie de majorarea numărului funcţionarilor, să fim pregătiţi, să avem unde să ne atingem dar nu este obligatoriu să respectăm această mărire a Planului de ocupare a funcţiilor publice, este un plan maximal, pe care legea îl permite.

Se supun la vot articolele 1,2 şi proiectul de hotărâre, faţă de care nefiind obiecţii, se aprobă în unanimitate, adoptându-se astfel Hotărârea nr.21/2004.

18. Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului de ocupare a funcţiilor publice din aparatul propriu al Direcţiei Generale pentru protecţia Drepturilor Copilului Mureş, pentru anul 2005

S-a aprobat scoaterea lui de pe ordinea de zi, la începutul şedinţei.

19. Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului de ocupare a funcţiilor publice din aparatul propriu al Direcţiei Judeţene de Asistenţă Socială Mureş, pentru anul 2005

D-l consilier Ţintoşan: În comisie am discutat dar noi nu ne-am dat avizul din motive tehnice. Vă rog să vă uitaţi în anexă, tabelul nu este bine făcut, de exemplu la primul rând, la totalul general al angajaţilor, este şters, nu se vede nimic. A trebuit să deduc eu că este vorba de 12 angajaţi. Număraţi, vă rog, coloanele, după 14, urmează iarăşi coloana 14. D-l Tatar este aici, noi nu am dat aviz pentru acesta, dimpotrivă, chiar reprezentantul Direcţiei de Asistenţă Socială a spus că o să-l refacă.

D-na preşedinte Lokodi: Eu am un material schimbat.

D-l consilier Tatar: D-l Vasile Covaciu de la Direcţia de Asistenţă Socială a promis la şedinţa comisiei că va schimba această anexă pentru şedinţa de astăzi. Avizul este dat cu această condiţie. El trebuia să vină azi la noi cu aceste materiale. Avizul a fost dat cu condiţia schimbării a două cifre care erau eronat trecute şi trebuiau schimbate.

D-l director Pop Liviu, D.J.A.S.: La această comisie a participat juristul nostru, d-l Covaciu Vasile, şi eu nu am fost anunţat de această modificare. Per total sunt 17 persoane, dintre care 11 posturi de funcţionar public. Sunt angajate 6 persoane pentru aceste funcţii publice iar pentru 5 persoane am solicitat aviz pentru anul 2005.

D-na preşedinte: Cunoaşteţi legea privind reorganizarea activităţii şi a acestui serviciu şi a Direcţiei pentru Protecţia Drepturilor Copilului. De anul viitor vom indica, într-o formă de reorganizare, bolnavii trebuie redistribuiţi în centre mai mici şi în case familiale, dacă se poate, sau în orice caz în centre unde se asigură condiţii europene. Normal, acest serviciu nu va mai putea funcţiona cu numărul de personal care este în prezent, pentru că va trebui să diversificăm aceste activităţi, în raport de persoanele care pot fi recuperate şi în raport de persoanele care sunt capabile să muncească şi să locuiască în nişte centre care pot fi folosite în folosul comunităţii, şi a persoanelor care nu mai pot fi recuperate, care trebuie să fie permanent îngrijite. Iar este o anomalie a funcţionarilor şi a personalului acestui serviciu şi pentru faptul cât prevede legea şi normele pentru a duce la bun sfârşit prevederile legii şi a acestei activităţi de reorganizare. D-l Ţintoşan, sunteţi mulţumit de precizările făcute?

D-l consilier Ţintoşan: Rog să supuneţi la vot.

D-na preşedinte supune la vot, separat, articolele 1,2 şi proiectul de hotărâre, care, se aprobă cu majoritate de voturi (28) şi un vot împotrivă (d-l Ţintoşan), adoptându-se astfel Hotărârea nr.22/2004.

Se revine la punctul 10 – A.T.O.P.

Comisia de validare revenită în sală între timp, prezintă Procesul-verbal privind desemnarea celor 6 consilieri în Autoritatea Teritorială de Ordine Publică, aflat la dosarul şedinţei.

Ca urmare, d-na preşedinte supune la vot, separat, art.2,3,4 inclusiv proiectul de hotărâre în ansamblu, (primul articol fiind deja aprobat prin vot secret, pe baza opţiunilor din buletinul de vot al fiecăruia), care se aprobă în unanimitate. S-a adoptat astfel Hotărârea nr.15/2004.

Se revine la pct.15 - concesiune S.U.R.M.

D-na preşedinte Lokodi (către membri comisiei de validare): Am reuşit să discutăm problema de la punctul 14, cu privire la prelungirea contractului cu SURM. Discuţia s-a purtat cu privire la prelungirea contractului. Am avut o propunere, că unii au propus ca acest contract să fie prelungit pe un an iar alţii aşa cum este prezentat în expunerea de motive, de 2,5 ani. Având în vedere că discuţiile în acest sens au fost epuizate, vă informăm, domnilor membri ai Comisiei de validare, ca să vă puteţi şi dvs. manifesta votul.

D-l consilier Tatar: Fiind societate comercială, având un buget aferent acestui an, nu se poate face, administrativ nu merge niciodată, poate în societate pe acţiuni. Propun ca termenul să fie până la finele anului 2003.

D-na preşedinte Lokodi: D-l Ban, doriţi să acceptaţi această propunere, ca până la finele anului 2005 să prelungim contractul?

D-l consilier Ban: Da, sunt de acord.

Se supune la vot varianta propusă mai sus, respectiv art.1, care, se aprobă în unanimitate.

Supus la vot art.2 se aprobă cu 25 voturi „pentru” şi 3 „împotrivă”(d-nii consilieri Ţintoşan, Radu, Amza).

Supuse la vot, separat, art.3,4,5 se aprobă cu 28 voturi „pentru” şi o „abţinere”, a d-lui Ţintoşan.

Supus la vot proiectul de hotărâre se aprobă cu 28 voturi „pentru” şi unul „împotrivă”, al d-lui Ţintoşan, adoptându-se Hotărârea nr.19/2004.

20. Informare privind situaţia juridică a Palatului Administrativ

D-na preşedinte Lokodi: Am dorit să vă prezentăm acest material despre situaţia juridică a Palatului Administrativ, deoarece problema a fost mediatizată şi discutată în presă. Vă rog frumos, să nu înţelegeţi că există o luptă între cele două instituţii dar şi aici este o problemă juridic, care ar trebui să fie clarificată pentru că, de-a lungul anilor, problema a fost ca un bulgăre, a mers înainte şi nimeni nu a reuşit să o finalizeze. În prezent, legea prevede că, acolo unde două instituţii sunt în acelaşi imobil, poate fi administrate şi de una şi de cealaltă. În prezent Consiliul Judeţean are prevederi bugetare pentru întreţinerea şi funcţionalitatea acestei clădiri. Nu doresc să luăm nici o hotărâre. Dorim doar să vă informăm asupra faptului că am dori să promovăm o hotărâre de Guvern, pentru a clarifica, dacă este posibil, clarificarea situaţiei juridice a acestui imobil. Anul acesta noi suntem ordonatori de credite, noi avem prevederi bugetare, cred că poziţia exprimată în presă, în sensul că înţelegem să continuăm această prerogativă era just exprimată. Vă solicit doar ca să fiţi de acord să încercăm un demers legal în vederea clarificării situaţiei juridice a clădirii. Dacă cineva doreşte totuşi să spună o părere în legătură cu această informare?

D-l consilier Socotar: Aţi spus că nu este o luptă între Prefectură şi Consiliul Judeţean. Care este proprietarul acestei clădiri în momentul de faţă?

D-na preşedinte Lokodi: Prefectura doreşte clădirea, normal, dar nu o luaţi în sens de luptă. Luptă înseamnă când nimeni nu vrea să cedeze, ori noi dorim o soluţionare legală, pentru că, indiferent că declarăm că este o luptă, dacă legiuitorul nu pune punctul pe „i”, putem lupta încă 10 ani unul cu celălalt. Este o luptă deşartă, care nu are nici un sens.

D-l consilier Balogh: Eu propun, indiferent dacă este acum administrată de către noi această clădire, acele instituţii subordonate, dacă nu-şi realizează investiţiile lor, până la sfârşitul lunii septembrie facem o recalculare şi acei bani pe care ei trebuiau să-i folosească, noi am putea foarte bine să-i folosim la aceste grupuri sociale care au fost începute anul trecut şi care, unele dintre ele, arată într-un hal fără de hal. Nu se mai poate aşa. Noi am fost şi la alte primării, cum ar fi Gyor-Moson-Sopron, dânşii urmează să vină la rându-i la noi şi ar fi bine să ne prezentăm, sub acest aspect, la un nivel corespunzător. Trebuie să ne arătăm faţa reală care este. Aceşti bani la investiţii, neutilizaţi sută la sută, că şi din anii trecuţi au mai rămas, de la Muzeu, de la alte instituţii subordonate, trebuie recalculaţi şi folosiţi.

D-na preşedinte Lokodi: Dacă faceţi propuneri în acest sens, trebuie să avem şi prevederi bugetare, chiar dacă este vorba de reparaţii.

D-l consilier Balogh: Prevederi bugetare, am spus, din banii care sunt necheltuiţi de instituţiile subordonate.

D-na preşedinte Lokodi: Vom face o analiză şi vom vedea ce măsuri luăm.

DIVERSE – Interpelări

D-l consilier Boloş: Am o foarte scurtă interpelare adresată secretarului general al Consiliului Judeţean care, din păcate, nu este prezent.

D-na preşedinte Lokodi: Este prezent d-l Viorel Iosib, directorul Direcţiei juridice şi administraţie publică, care îl înlocuieşte pe d-l secretar general.

D-l consilier Boloş: Există o maximă: „Verba volant, scripta manet”, trebuie să fim foarte atenţi la documentele scrise. În acest sens, solicit ca în toate documentele scrise ale Consiliului Judeţean Mureş menţionare a numelor persoanelor de etnie română să se facă cu respectarea normelor specifice limbii române şi anume: prenumele şi apoi numele de familie. Fac excepţie de la această regulă listele alfabetice. Deci, se pune prenumele în faţă: Ioan Togănel, Elena Gâlea ş.a.m.d., iar persoanele de etnie maghiară îşi păstrează specificul în care se scriu numele. Eu am verificat Monitorul oficial al judeţului şi am constatat o inconsecvenţă pe această linie şi de asemenea şi alt document. Este o chestiune de care se ţine foarte mult şi, în acelaşi timp, o consecinţă a respectării limbii române. Vă mulţumesc foarte mult.

D-na preşedinte Lokodi: O să am grijă să fiu foarte atentă şi la această problemă.

D-l consilier Socotar: Probabil că, problema pe care o ridic eu, să fi fost ridicată şi de alte persoane, însă, consider că această sală de şedinţe este improprie desfăşurării şedinţelor Consiliului Judeţean. Am trei argumente pentru aceasta: una, nu prea avem loc unde să ne punem documentele şi d-l Giurgea îmi dă jos dosarul şi una-alta; în al doilea rând, eu m-aş simţi mult mai bine ca atunci când luăm cuvântul, de exemplu, să nu trebuiască să mă întorc să-l văd pe d-l Suciu sau pe cineva din fracţiunea UDMR, ci să ne privim roată, cu ochii, pe toţi cei cu care vorbim şi, în al treilea rând, consider că am ajuns la o maturitate a democraţiei româneşti în care să nu fie forma asta comunistă de prezidiu şi sală.

Aş solicita executivului să analizeze oportunitatea unei săli de şedinţe mai adecvate pentru şedinţele de lucru ale Consiliului judeţean. Sigur că da, această sală este foarte frumoasă şi foarte bună pentru şedinţele de constituire, şedinţe festive sau alte manifestări de acest gen.

D-na preşedinte Lokodi: Unde vedeţi că este realizabilă, faceţi şi propuneri. Dacă faceţi o propunere, duceţi-o până la bun sfârşit.

D-l consilier Socotar: Nu cunosc. O să umblu puţin prin clădirea Consiliului Judeţean şi o să vin şi cu o propunere.

D-l consilier Şopterean: Doamnelor şi domnilor, nu vreau să mă depărtez de d-l coleg, suntem peste gard. Aş dori să aduc în discuţie, dacă această sală este administrată de Prefectură şi de Consiliul Judeţean - eu aşa am înţeles, nu cred că este o pretenţie prea mare, nu s-ar putea instala o instalaţie de climatizare.

D-na preşedinte Lokodi: Că bine ziceţi, dar atunci să vă luaţi adio de la mine, că de trei luni sufăr de rinită din cauza aerului condiţionat. Ceea ce este benefic pentru mine este moartea. Este adevărat că nici curentul în care stăm nu este bun dar vom putea să analizăm numai împreună cu Prefectura. Ştiţi că este un monument istoric şi a strica aspectul unui monument istoric, afară, cu instalaţie de aer condiţionat, este nepermis.

Palatul Culturii nu va avea afară sistemul de aerisire.

D-l consilier Şopterean: Zilele trecute citeam în careva cotidian al nostru că la Consiliul Judeţean, chiar dacă sunt puse firmele în limba română şi limba maghiară, nu sunt drapele, chiar dacă există suport pentru acestea.

D-na preşedinte Lokodi: V-aş ruga să ieşiţi şi să vedeţi. Am discutat şi cu d-l prefect. Era vorba de intrările laterale. Nici Primăria nu are la intrările laterale. Deci, să-mi fie cu iertare, domnule Lădariu, pentru aceasta nu v-am mai sunat că a apărut acest articol în ziarul Cuvântul liber dar, nici o problemă, am luat măsuri imediate pentru ca toată clădirea să fie împodobită şi lateral.

D-l consilier Şopterean: Corect, aţi spus cuvântul „împodobit” care vine să spună totul despre această clădire.

D-na preşedinte Lokodi: În faţa clădirii sunt două locuri de drapele: unul pentru Prefectură şi unul pentru Consiliul Judeţean. Vom avea şi pentru porţile laterale.

D-l consilier Şopterean: Astăzi, de exemplu, nu erau puse drapelele, pe lateral.

D-na preşedinte Lokodi: De ieri am dat dispoziţie şi am aflat că d-l Bonta este după drapele. D-l Bonta a fost plecat după drapele. Domnul Bonta, de ce nu s-au montat încă drapelele?

D-l Bonta, şeful Serviciului administrativ: Mâine, la prima oră vor fi montate aceste drapele, nu s-au montat încă pentru că erau pline de praf şi le-am dat la curăţat.

D-l consilier Şopterean s-a declarat mulţumit de răspunsul primit.

D-l consilier Lădariu: Doamna preşedintă, doamnelor şi d-lor consilieri, Lucian Blaga spunea clar că, la noi, dacă este un gând, trebuie dus până la capăt.

În privinţa drapelelor, acolo unde au mai fost drapele se pun, d-l Bonta a fost ieri la mine, am discutat, se pun două drapele: al României şi al Uniunii Europene, este clar.

În privinţa clădirii este o tradiţie. Este bine să ne ţinem şedinţele în Consiliul Judeţean. Sala este bună şi este potrivită. Rămânem aşa cum suntem că e bine. Cu o propunere: dacă vrem să ne vedem la faţă, putem vorbi şi de la microfonul din faţă.

D-l consilier Sămărghiţan: Două probleme am de susţinut aici: una, analizată de executiv - şi mă refer aici la preşedinte şi vicepreşedinţi, în situaţia în care se poartă anumite negocieri, anumite discuţii cu unităţi, subunităţi din subordinea Consiliului Judeţean, care vizează protecţia socială, probleme de sănătate sau alte aspecte, aş dori să se facă un obicei ca, automat, să fim şi noi invitaţi, cei care ne pricepem în domeniul acesta sau ştim poate câteodată mai mult decât din restul colegilor, sau poate chiar din colegii din faţa noastră. Nu vrem să ne supraestimăm dar e bine ca unele lucruri să le ştim, să luăm la cunoştinţă anumite aspecte juridice care sunt în spatele unor solicitări al unor colegi de medici sau de cadre medicale, în aşa fel ca mesajul nostru să fie corect dus mai departe atât în zona alegătorilor, sau în zona presei, sau în zona informaţiilor care trebuie să vină cu competenţă din partea noastră.

D-na preşedinte Lokodi: Am înţeles la ce vă referiţi, problema nu este rezolvată, finalizată, ştie şi d-l Giurgea, urmează să avem o întrevedere. Nu este finalizată, d-l Giurgea m-a căutat tocmai cu această problemă, ca să fie şi consilierii care sunt în acele comisii de specialitate prezenţi, vom avea săptămâna viitoare o întrevedere.

D-l consilier Sămărghiţan: Vrem să sprijinim, pentru că sunt probleme delicate şi cu şcolile speciale.

D-na preşedinte Lokodi: Vom da în presă un comunicat legat de această problemă, nu-l dezvoltaţi, vă rog frumos, tocmai ca să fim loiali, am înţeles mesajul, veţi fi invitat.

D-l consilier Sămărghiţan: Dacă se poate afla, dorim să ştim, atribuţiile d-lor vicepreşedinţi, în aşa fel încât să nu greşim cu anumite mesaje, să nu amestecăm atribuţiile celor două posturi. Eu, personal nu ştiu, nici alţi colegi, segmentele atribuţiilor celor doi vicepreşedinţi, cum au fost împărţite. Când se va şti, dorim să fim şi noi informaţi, ca să fim şi noi în cunoştinţă de cauză.

D-l vicepreşedinte Frătean: Pot să răspund pe loc. Chiar în şedinţa trecută am stabilit că peste una sau două şedinţe vom veni cu eventuale modificări la structura organizatorică a Consiliului Judeţean aşa cum a fost ea în mandatul trecut. Atunci, d-l Groza, a păstrat domeniul de activitate pe care l-a avut ultima dată, iar eu am preluat zona vicepreşedintelui care a părăsit acest consiliu. Probabil, că la şedinţa viitoare, dacă va fi cazul, vom veni cu propuneri de modificare la organigramă, veţi şti din timp. Vă rugăm să veniţi, dacă aveţi orice fel de probleme, indiferent de specialitate, va trebui să vă dăm un răspuns, dacă nu le vom şti soluţiona, vă vom pune în legătură cu cei care trebuie.

D-l consilier Giurgea: Daţi-mi voie să fac o glumă, cred că nu este destul de acră, şi câinii se satură cu firimiturile de la masa stăpânilor lor. Eu am spus şi în legislatura trecută, o spun şi acum, v-aş ruga să puneţi mai multă apă pe masă, să putem bea şi noi.

D-na preşedinte Lokodi: Într-adevăr este o lipsă a noastră. Vă promit că la şedinţa viitoare vom avea separat o masă, lateral, cu cafea şi apă.

D-l consilier Giurgea: În privinţa aerului condiţionat, nu mai e cazul să-l punem, pentru că vreau să avem preşedinte în continuare.

Mai avem o problemă, legată de plecările în străinătate. Nu este la latitudinea dvs. dar vreau să vă spun, cu foarte mult respect, că sunt persoane care şi în legislatura trecută, de exemplu subsemnatul şi d-l Antonie, nu am fost niciodată plecaţi pe banii Consiliului Judeţean. Nu este corect şi nici colegial ca unii să plece din ţară tot timpul iar alţii deloc.

D-na preşedinte Lokodi: Vă spun sincer că nu voi pleca, până ce nu vor pleca în delegaţie toţi consilierii.

D-l consilier Giurgea: De acest lucru doresc să ţineţi cont pe viitor.

D-na preşedinte Lokodi: Acum avem iarăşi un buget restrâns, dacă la rectificarea bugetului vom vota împreună ca acei 1,5 miliarde lei, care s-au cheltuit şi care nu e mult, pentru că, de obicei o ieşire este 400 - 500 Euro, deci 1,5 miliarde nu este mult, dvs. trebuie să decideţi până unde ne putem extinde. Momentan sunt 5 invitaţii la care nu am dat curs.

D-l consilier Giurgea: Vă mulţumesc şi consider că aţi condus şedinţa foarte bine şi noi nu avem nimic cu femeile.

D-l consilier Veress: În legislaţiile trecute, fiecare consilier a primit tabelul cu toţi consilierii, cu adresa şi numerele de telefon. Eu am spus că în legislaţia trecută. Am spus că ar fi bine ca şi în legislaţia aceasta să primim acest tabel nominal cu toţi consilierii, adresa, locul de muncă ş.a.m.d.

La fel şi cu lista primarilor şi eventual a primăriilor.

D-na preşedinte Lokodi: Dar domnilor, vă spun un secret: avem un site, cine se pricepe puţin la calculator şi la Internet, intraţi puţin pe site-ul nostru, aveţi toate datele şi le listaţi. Mai mult, avem pe site, la „comunicări” ,sus, în fiecare zi ce face operativul, cu lux de amănunte şi cu o deschidere totală. Tot pe site-ul nostru găsiţi toate hotărârile noastre pe care le adoptăm imediat, în momentul în care sunt definitivate, nu trebuie să aşteptaţi atâta. Avem: www.cjmureş.ro. Vizită plăcută pe site. Vă mulţumesc frumos, închidem şedinţa.

Lucrările şedinţei s-au încheiat la orele 17.00.

p. SECRETAR GENERAL

PREŞEDINTE Director D.J.A.P.

Lokodi Edita Emöke Viorel Iosib

CONSILIERI

Întocmit: Olimpia Feier

Viorica Mărgăraş

Văzut: Delia Belean

Şef serviciu: Aurica Moldovan